Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-1116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что  общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом                                        № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской   Федерации,   Гражданским   кодексом   Российской   Федерации,   настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 10 статьи 4 Федерального закона                      № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, критерии и порядок оценки и сопоставление заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам.

Судом первой инстанции также верно установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона                       № 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В подпункте «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ разъяснено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в заявке ООО «Империя» на участие в открытом конкурсе, а также в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, местом нахождения участника конкурса указан адрес: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, офис 622, в то время как в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.13 № СРОСР-С-9169.2-19112013 указан адрес местонахождения юридического лица: 355047, г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 11, лит. Б.

Суд первой инстанции  обоснованно признал, что   в представленных                  ООО «Империя» в составе заявки документах на участие в открытом конкурсе имеются противоречащие друг другу сведения об адресе местонахождения лица, подавшего заявку. Данный факт также подтверждается решением УФАС по СК от 09.09.14 по делу № РЗ-1705-2014, которое вступило в законную силу и не обжаловалось ООО «Империя» в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку представление документов, содержащих противоречивые сведения, приравнивается к представлению документов, содержащих недостоверные сведения, то данные обстоятельства являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе на основании части 3.1 статьи 53 Закона             № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Империя» имело возможность на основании части 10 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в саморегулируемую организацию о переоформлении свидетельства о допуске к определенным видам работ в связи с изменением места нахождения юридического лица, однако данным правом общество не воспользовалось.

Согласно статье 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1 письма).

Согласно  пункту  5 письма  при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что  оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что муниципальный заказчик правомерно отклонил заявку ООО «Империя» на участие в открытом конкурсе  № 2К на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на спорном объекте, поскольку установлен факт наличия недостоверной информации, содержащейся в заявке данного участника и документах, входящих в состав заявки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем правомерно   отклонил  заявленные требования ООО «Империя».   

Изложенные в апелляционной жалобе  истца  доводы  об отмене  решения   суда первой инстанции и принятии по  делу нового  судебного акта, которым общество просит  признать недействительным результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки по заказу                                        № 0121300010114000006 на право заключения контракта с управлением образования администрации Минераловодского муниципального района на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, оформленным протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 №ПР01;  признать недействительными результаты закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса № 2К на право заключения контракта с управлением образования администрации Минераловодского муниципального района на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, по заказу № 0121300010114000006; признать недействительным муниципальный контракт № 13 от 22 сентября 2014 года заключенный между Управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  отказе в  удовлетворении  заявленных требований  ООО «Империя».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу               № А63-1116/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Империя»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края.    

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                              С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Е.Г. Сомов