Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-1116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12 августа  2015  года                                                                   Дело № А63-1116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12  августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу № А63-1116/2015

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Империя»     (г. Ставрополь, ОГРН 1082635003826)

к Управлению образования администрации Минераловодского муниципального района (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450816),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601960677),

с участием третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительными результатов определения поставщика, результатов закупки путем проведения торгов и признании недействительным муниципального контракта № 13 от 22.09.2014 (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская ремонтно-строительная фирма»  -  Прилипко Е.Ф.  по доверенности  № 28 от 07.07.2015;

 в отсутствие иных, неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя», г. Ставрополь, (далее – истец, общество, ООО «Империя») обратилось с иском к управлению образования администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды (далее – ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская    ремонтно-строительная    фирма»,    г.    Ставрополь (далее – ответчик)     о    признании недействительными результатов определения поставщика при осуществлении закупки по заказу                                             № 0121300010114000006 на право заключения контракта; о признании недействительными результатов закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса № 2К по заказу № 0121300010114000006; о признании недействительным муниципального контракта № 13 от 22 сентября 2014 года, заключенного между управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу № А63-1116/2015  в удовлетворении исковых требованиях  ООО «Империя» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу № А63-1116/2015,  ООО «Империя» обратилась   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила   решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:  

- признать недействительным результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки по заказу                                        № 0121300010114000006 на право заключения контракта с управлением образования администрации Минераловодского муниципального района на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, оформленным протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 №ПР01;

-  признать недействительными результаты закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса № 2К на право заключения контракта с управлением образования администрации Минераловодского муниципального района на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, по заказу № 0121300010114000006;

-  признать недействительным муниципальный контракт № 13 от 22 сентября 2014 года заключенный между Управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии  обжалуемого решения не принял во внимание доводы Истца о несостоятельности и необоснованности отклонения заявки Общества на участие в поименованном открытом конкурсе по определению поставщика по основанию противоречия сведений о юридическом адресе ООО «Империя», указанном в выписке из ЕГРЮЛ, и юридическом адресе, указанном в Свидетельстве о допуске к определенным видам работ № СРОСР-С-9169.2-19112013 от 19.11.2013, квалифицируя данное расхождение информации об адресе как «недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса».

По мнению апеллянта,  заявка ООО «Империя» на участие в открытом конкурсе № 0121300010114000006 с ценой предложения 850 000 рублей  необоснованно и незаконно исключена конкурсной комиссией Муниципального заказчика, поскольку в распоряжении аукционной комиссии находились документы, разрешающие вопрос противоречивости информации об участнике аукциона.

 В отзывах на апелляционную жалобу  Управление образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма", ссылаясь на  законность и  обоснованность вынесенного судебного акта, просили  отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Империя».

В судебном заседании от 05.08.2015  представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу № А63-1116/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             в отзывах  на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу № А63-1116/2015    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  10.07.2014 г.  на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет управлением образования администрации Минераловодского муниципального района размещен заказ                                                     № 0121300010114000006 о проведении торгов в форме открытого конкурса № 2К                         на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика)   на   объекте:   ««Строительство   дошкольного   образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края.

На участие в указанном открытом конкурсе поступило три заявки от участников размещения заказа: от ОАО «Эстетик», ООО «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» и ООО «Империя».

По результатам рассмотрения заявок комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе двум участникам - ООО «Эстетик» и ООО «Империя» (протокол № ПРО1 от 28.08.2014).

Заявка ООО «Империя»  отклонена по двум основаниям: в связи с подачей заявки не по форме, установленной в приложении № 1 к техническому заданию, а также в связи с выявленным несоответствием сведений о юридическом адресе ООО «Империя», указанном в выписке из ЕГРЮЛ, и юридическом адресе участника конкурса, указанном в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ   № СРОСР-С9169.2-19112013 от 19.11.2013 г.

Поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна заявка  признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, открытый конкурс   признан несостоявшимся.

По итогам конкурса № 2К между управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО «Ставропольская ремонтно-строительная фирма»   заключен муниципальный контракт № 13 от 22.09.2014 г.    на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на указанном выше объекте.

Считая незаконным отклонение заявки на участие в открытом конкурсе по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков), ООО «Империя» обратилось с жалобой на действия муниципального заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, которое решением от 09 сентября 2014 года по делу № РЗ-1705-2014 признало жалобу необоснованной.

Антимонопольный орган посчитал, что первое основание для отклонения заявки ООО «Империя» на участие в открытом конкурсе № 0121300010114000005 является необоснованным, поскольку заявка общества подана по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Второе основание отклонения заявки комиссией УФАС по СК  признано обоснованным ввиду того, что в представленных в составе заявки документах  установлены противоречащие друг другу сведения об адресе местонахождения лица, подавшего заявку.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО «Империя», содержала информацию об адресе (местонахождении) общества: 355003, г. Ставрополь,                           ул. Дзержинского, 158, офис 622, однако в копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства   № СРОСР-С-9169.2-19112013 от 19.11.2013   указан другой адрес местонахождения юридического лица: 355047, РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, дом 11 «б».

Истец, не согласившись с доводами муниципального заказчика и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов определения поставщика и заключенного по итогам конкурса муниципального контракта, ссылаясь на незаконное и необоснованное отклонение его заявки в части несоответствия сведений о юридическом адресе ООО «Империя», указанном в выписке из ЕГРЮЛ, и юридическом адресе, указанном в свидетельстве о допуске к определенному видам работ, поскольку изменение адреса местонахождения юридического лица не является основанием, по которому действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ.

ООО «Империя» считает, что, несмотря на изменение адреса местонахождения юридического лица, свидетельство о допуске к определенному виду работ   № СРОСР-С-9169.2-19112013 от 19.11.2013 является действующим и дает право обществу выполнять работы, на которые выдано данное свидетельство.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удостоверении  требований  истца  в части  признания недействительными результатов определения поставщика при осуществлении закупки по заказу № 0121300010114000006 на право заключения контракта, также  признания недействительными результатов закупки путем проведения торгов в форме открытого  конкурса № 2К по заказу № 0121300010114000006;   признания  недействительным муниципального контракта № 13 от 22 сентября 2014 года, заключенного между управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края», суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи  447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ, Гражданский кодекс), согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,