Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А61-4200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-4200/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2015 по делу №А61-4200/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) о взыскании задолженности (судья Арчинова В.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть»: Дарчинова И.Р. - представителя доверенности№12/312 от 22.07.2015; от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»: Хубуловой А.М. - представителя по доверенности от 16.01.2015, Кудзиевой Т.Т. - представителя по доверенности №73 от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аланияэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании задолженности за услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии в июле 2014 года в размере 84 853 683 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 66 854 180 руб. 12 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.05.2015 суд взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» 54 517 442 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» государственную пошлину в размере 163 094 руб. в доход федерального бюджета. Взыскал с открытого акционерного общества «Аланияэлектросеть» государственную пошлину в размере 36 906 руб. в доход федерального бюджета.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 12 336 737,45 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных истцом требований в сумме 17 928 826,73 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель АО «Аланияэлектросеть» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго отказать.

Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов, между ОАО «Аланияэлектросеть» (Исполнитель) и ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (Заказчик) были подписаны договора на оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №01, от 01.04.2012 №02.

Согласно условиям данных договоров Исполнитель обязался оказывать потребителям Заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги Исполнителя в установленном договорами порядке.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров.

Во исполнение условий договоров истцом в июле 2014 г. были оказаны услуги по передаче 33 801, 095 кВт-ч электрической энергии на общую сумму 84 853 683 рубля 23 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2014.

Указанные акты были подписаны ответчиком с разногласиями, при этом поскольку задолженность по оказанным услугам осталось не оплаченной, истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который  исполняется   надлежащим   образом.   При   исполнении  договора  передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно объема переданной электроэнергии согласно договору от 01.04.2012 № 1 в размере 10 849 795 кВтч., по договору 01.04.2012 № 2 в размере 260 581 кВтч.

При этом ответчик признал факт оказания в июле 2014 года услуг по передаче 20 992 260 кВтч электроэнергии на сумму 51 777 401 руб. 18 коп., из которых по данным ОАО «Севкавказэнерго» часть долга в размере 17 999 503 руб. 11 коп. оплачена путем взаимозачета в порядке компенсации потерь.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в объеме оказанных услуг по группе «прочие потребители» и «население» не может быть учтен объем электроэнергии в количестве 16 695 кВтч, отпущенный потребителям ОАО «Севкавказэнерго» после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии по следующим причинам.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила ограничения N 442).

ООО «Севкавказэнерго» в материалы дела были представлены заявки (уведомления) на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленные в адрес истца и потребителей электроэнергии, являющиеся составной частью уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

ОАО «Аланияэлектросеть» указанные уведомления исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 26 Правил ограничения № 442 и п. 7.2 Договоров №01 и №02 от 01.04.2012 предусмотрено, что сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Исходя из составляющей конечной стоимости единицы электроэнергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сетевая организация фактически должна оплатить гарантирующему поставщику сумму, включающую стоимость услуг по передаче и стоимость компенсации потерь электроэнергии за объем электроэнергии, доведенный до потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик просил ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Пунктом 27 Правил № 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил № 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Таким образом, в объем оказанных услуг не может быть включен объем услуг по передаче электроэнергии, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям) (аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 по делу № А53-23922/2010 и от 02.08.2011 по делу № А53-23921/10).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителей, суд установил, что они соответствуют требованиям пункта 7 Правил № 442.

Таким образом, истец, как сетевая организации, не выполнила требования о введении режима ограничения потребления электрической энергии, что повлекло необоснованную передачу 16 695 кВтч электроэнергии, следовательно, названное количество энергии не может быть включено истцом в объем оказанных услуг.

Объем электроэнергии в количестве 5 999 505 кВтч, поставленный в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета по договору №1, либо оборудованными приборами учета не принятыми в эксплуатацию, определен ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

При этом истцом при расчете спорного объема электроэнергии не использованы показания индивидуальных приборов учета.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения № 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Таким образом, при определении спорного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета (либо приборами учета не принятыми в эксплуатацию) суд правомерно, принял сведения по объемам поставки электроэнергии в многоквартирные дома, представленные ответчиком.

Кроме того включение в объем услуг 3 093 кВтч электроэнергии является неправомерным, так как потребителями электроэнергии являлись лица, не заключившие в установленном порядке договора с ООО «Севкавказэнерго».

Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не оспорил.

Так как передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.

Из актов снятия показаний приборов учета по договорам с ПБОЮЛ Томаева Т.Б., Макаева Е.М., Салон красоты «Элит», ИП Соскиев, ООО «Коелгамрамор-Алания», ООО «Юг-Авто», Цамалаидзе А.А., Амилханова А.Х., Гиголоева С.А., следует, что перечисленным потребителям были произведены двойные начисления объема потребленной электроэнергии в количестве 12 783 кВтч, поэтому данный объем также подлежит исключению из объема услуг, как повторно начисленный.

Объем электроэнергии в размере 17 760 кВтч, доставленный до ТСЖ «Стандарт» и СНО «Горянка», также подлежит исключению из объема оказанных услуг поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ данные юридические лица были ликвидированы 19.10.2012 и 08.11.2013, о чем ответчик уведомил истца. Следовательно, договорные отношения по поставке электроэнергии между ОАО «Севкавказэнерго»