Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А63-17116/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выполнены в машинописном варианте, т.е. распечатаны на принтере уже заполненные, но ни в коем случае не заполненные ручкой. О данном факте свидетельствует последняя страница, заполненная на компьютере, напечатанная на принтере и подписанная Поповым.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольпромстройбанк» просит решение отменить, апелляционную жалобу ИП Попова В.Л. удовлетворить, ссылаясь на то, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п.2 ст.944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Кроме того, судом сделан вывод о соответствии копии анкеты к договору №19/6050 от 15.02.2006 г. подлинному экземпляру на основании сведений, содержащихся в заявлениях к другим договорам страхования. Тогда как в силу ч.1 ст.75 Арбитражно-процессуального кодекса РФ письменные доказательства должны быть выполнены таким способом, чтобы можно было установить их достоверность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что обжалуемое решение  подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ИП Попова В.Л. и отказе во встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с часть первой и второй статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком..

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, о признании недействительными договоров страхования, суд первой инстанции исходил того, что страхователь сообщил ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Этот факт, по мнению суда, подтверждается  заявлениями-анкетами,  являющихся необходимыми приложениями к договору, две из которых были предоставлены страховщиком, а копия третьей предоставлена третьим лицом. Все заявления-анкеты не содержат сведения о наличии замечаний со стороны органов пожарного надзора, хотя в судебном заседании представитель страхователя пояснил, что на момент заключения договоров сведения о наличии замечаний были сообщены страховщику путем заполнения заявления-анкеты, которые были подписаны на каждой странице.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Так, как видно из положений пункта 2 статьи 940 ГК РФ и пункта 2 ст.434 ГК РФ договор страхования должен быть одним документом.

Между тем, как видно из материалов дела, представленные суду заявления-анкеты, являющиеся необходимым приложением к договору, одним документом не являются, поскольку представляют из себя разрозненные страницы, скрепленные степлером, каждая страница не подписана лицами, заключившими договор, в том числе и страховщиком.

Предприниматель оспаривает факт того, что именно те разрозненные страницы заявлений-анкет, которые предъявлены суду страховщиком и копии которого у него отсутствуют, поскольку составлялись в одном экземпляре, и являются составной частью подписанного им договора.

Договор страхования является одним из видов сделки, а поэтому на него распространяются общие условия заключения сделок.

Законом ( ст.ст.154, 160, 434 ГК РФ) определен важнейший признак договора –выраженная воля сторон на все условия договора.

В представленных суду заявлениях-анкетах, являющихся приложением к договору, невозможно усмотреть волю сторон по условиям договора, а так же установить их достоверность, т.к. они были составлены в одном экземпляре, находились у страховщика, состоят из разрозненных страниц, скреплены степлером и подписаны предпринимателем только на последней странице.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 АПК РФ письменное доказательство только тогда может являться таковым, когда возможно установить его достоверность.

Как видно из материалов дела, заявление анкета к договору № 19/6050 от 15.02.2006 г. в судебное заседание не была представлена. О ее содержании судом сделано предположение на основе незаверенной копии, не отвечающей требованиям предъявляемым к форме письменных доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что представленные страхователем и третьим лицом заявления-анкеты   подтверждают факт сообщения страхователем ложных сведений и  признаются в качестве основания для признания договоров страхования недействительными являются неправильными, а решение суда, основанное на несоответствующих требованиям закона доказательствах, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как видно из материалов дела, страховщик, оспаривая заключенный договор, не представил суду доказательств того, что те обстоятельства, о которых, по его утверждению, умолчал заявитель, существовали на момент пожара, в то время как об их устранении заявил суду страховщик.

Страховщик  является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого он более сведущ в определении факторов риска, поэтому, если он не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса, не может требовать признания недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, наступивший страховой случай является не следствием несоблюдения страховщиком правил противопожарной безопасности, он наступил в результате совершения неустановленными лицами уголовного преступления, подпадающего под признаки ч.2 ст.167 УК РФ – умышленного уничтожения и повреждения имущества в результате поджога.

Поскольку основания для признания договоров страхования недействительными отсутствуют, то  первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по рассматриваемым договорам страхования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 942 ГК РФ определяет, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:   

1) об определенном  имуществе либо ином  имущественном  интересе,  являющемся объектом    страхования;    2)    о    характере    события,    на    случай    наступления    которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, предметом договоров страхования, заключенных между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь), является страхование имущества на условиях Правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и перечню (приложения №№ 1, 2), принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, 1-й Параллельный проезд, д. 16, ул. Вокзальная, д. 2, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16/6, ул. Тухачевского, 16/16, пр. Юности, 22 «А», г. Михайловск, ул. Ленина, д. 83, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма; противоправных действий третьих лиц.

Стороны при заключении договоров достигли соглашения относительно всех существенных условий, предусмотренных ст. 942 ГК РФ. Изложенное подтверждается приложениям к договорам страхования, а также положениями представленных в материалы дела договоров залога.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела (справка Отдела государственного пожарного надзора по г. Ставрополю от 03.05.2006 года, протокол осмотра места происшествия от 17.03.2006 года), подтверждается факт пожара 17.03.2006 года в г. Ставрополе, по пр. 1-й Параллельный, д. 16. В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается экспертным заключением № 398 от 28.03.2006 года (т. 1, л. д. 53-55). Общая стоимость поврежденного имущества составила 13 584 771 рубль 65 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, товарные накладные, платежные документы, инвентаризационные ведомости, договоры поставки (приложение к настоящему делу) позволяют сделать вывод о наличии и стоимости застрахованного имущества на территории страхового покрытия на момент пожара. Изложенное подтверждается также актами проверки залога, составленными сотрудниками третьего лица.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 3.2.2. рассматриваемых договоров страхования.

С учетом размера безусловной франшизы, установленной в договорах, размер страхового возмещения по каждому договору определен истцом верно – т.2 л.д.119.

Также истцом правильно произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по каждому договору страхования – т.2 л.д.120. В соответствии с телеграммой  ЦБ РФ от 20.10.2006 г. № 1734-у размер ставки рефинансирования с 23.10.2006г. (т.е. на день предъявления иска) составляет 11% годовых.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом всех необходимых условий для производства страховой выплаты (обращение к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением соответствующих документов). Страховой акт ответчиком составлен не был. Представленные истцом в страховую компанию документы соответствовали требованиям, установленным в договорах страхования.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.07г. по делу №А63-17116/06-С2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя В.Л.Попова удовлетворить.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича, г. Ставрополь ЕГРИП № 304263528000435 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества № ИЮ 208/5050 от 23.08.05 г. в размере 1835856 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича, г. Ставрополь ЕГРИП № 304263528000435 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества № ИЮ № 01/6050 от 11.01.06 г. в размере 1340205 (Один миллион триста сорок тысяч двести пять) рублей 95 коп.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича, г. Ставрополь ЕГРИП № 304263528000435 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества № 19/6050 от 15.02.06 г. в размере 738237 (Семьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 67 коп.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича, г. Ставрополь ЕГРИП № 304263528000435 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования имущества № ИЮ 208/5050 от 23.08.05 г. в размере 560,96 руб. за каждый день просрочки за период с 27.07.2006 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича, г. Ставрополь ЕГРИП № 304263528000435 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования имущества № ИЮ № 01/6050 от 11.01.06 г. в размере 409,51 руб. за каждый день просрочки за период с 27.07.2006 г. по день фактической уплаты денежных средств.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича, г. Ставрополь ЕГРИП № 304263528000435 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования имущества № 19/6050 от 15.02.06 г. в размере 225,57 руб. за каждый день просрочки за период с 27.07.2006 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном