Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А63-17116/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

д. 16, ул. Вокзальная, д. 2, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16/6, ул. Тухачевского, 16/16, пр. Юности, 22 «А», г. Михайловск, ул. Ленина, д. 83, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма; противоправных действий третьих лиц.

Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № 13/1-3 от 15.02.2006 года.

Согласно п. 1.2. названного договора выгодоприобретателем по нему является залогодержатель по договору залога – ОАО «Ставропольпромстройбанк», г. Ставрополь. При этом, страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору № 13 от 15.02.2006 года. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь. Пунктом 1.3. договора установлено, что на основании представленной страхователем документации и установленных страховщиком данных страховая стоимость застрахованного имущества составляет 1 625 050 рублей. Страховая сумма по договору установлена в размере 812 525 рублей, что составляет 50% от страховой стоимости. Размер безусловной франшизы установлен сторонами - 0,01% от страховой суммы по каждому страховому случаю (п. п. 1.4., 1.5. договора).

Размер страховой премии по договору составил 1 950 рубля (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2.1 договора при его заключении страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства известны или должны быть известны страхователю, а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении страхуемого имущества. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении-анкете (приложение № 1). Кроме того, страхователь принял на себя обязательства принимать все необходимые меры в целях предотвращения страхового случая (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.4. договора при наступлении страхового случая истец принял на себя следующие обязательства: принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков; своевременно оповестить компетентные органы о случившемся; незамедлительно, но не позднее чем в суточный срок с момента наступления страхового случая, уведомить об этом страховщика письменно или иными формами и способами, доступными для страхователя; сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, если соответствующие указания были даны страховщиком; предоставить страховщику документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительную стоимость всего имущества, принадлежащего страхователю, находящегося на территории страхования на момент страхового случая; предоставить страховщику возможность выяснения причин, размера убытков и иных обстоятельств наступления страхового случая, передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения, необходимые для составления страхового акта; документально оформить передачу страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, предоставив при этом все необходимые документы для реализации этого права.

Согласно п. 3.3.1. договора страховщик вправе при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу, с целью установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 4.1. рассматриваемого договора страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании договора страхования, перечня поврежденного или утраченного имущества, страхового акта и документов, указанных в п. 4.4. договора. Страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю в течение 15 суток со дня составления страхового акта. Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 4.2.2. договора.

Согласно п. 4.4. договора для получения страхового возмещения страхователь должен документально подтвердить: наличие страхового случая (предоставить официальные акты компетентных органов с указанием причины убытка); размер своей претензии по убытку (предоставить акт, составленный уполномоченным должностным лицом); произведенные расходы; наличие и стоимость застрахованного имущества на территории страхового покрытия на момент наступления страхового случая; размер неисполненных обязательств перед выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 5.1. договора он заключен на срок с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии, и действует 13 месяцев.

Согласно приложению № 2 к договору страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте (хозяйственные товары) - согласно документам бухгалтерского учета, стоимостью 1 625 050 рублей (т. 1, л. д. 37). Видовой состав застрахованного имущества определен в товарных накладных (т. 2, л. д. 86-122).

Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

17.03.2006 года в складских помещениях по адресу: Россия, Ставропольский край, г.Ставрополь, 3-й Юго-западный проезд, 2 «А» (пр. 1-й Параллельный, 16) произошел пожар.

Этот факт подтверждается актом о пожаре от 17.03.2006 года, а также справкой Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края и справкой ОГПН по г. Ставрополю от 03.05.2006 года (т. 1, л.д. 48, 51, 99).

 В результате пожара уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра от 27.03.2006 года, а также заключением ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» (т. 1, л.д. 49, 53-65).

27.03.2006 года УВД Промышленного района г. Ставрополя по факту пожара возбуждено уголовное дело № 93857 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога (т. 1, л.д. 80).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2006 года пожар произошел в помещении склада по пр. 1-й Параллельный, д. 16, в г. Ставрополе.

Постановлением следователя УВД Промышленного района г. Ставрополя от 17.05.2006 года Попов В. Л. признан потерпевшим в связи с уничтожением огнем принадлежащего ему имущества.

В соответствии с заключением эксперта № 1337 от 16.06.2006 года очаг пожара находился в юго-восточной части складского помещения ООО «Атлантик» магазина «Копейка». На представленных объектах выявлены следы вторичного короткого замыкания и термического воздействия. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючего материала от открытого источника пламени (т. 1, л. д. 84-95).

Переписка истца с ответчиком по вопросу выплаты страхового возмещения результатов не принесла (т. 1, л. д. 66-79).

Ответчик направил истцу письмо о приостановлении рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты до момента окончания расследования или судебного разбирательства по возбужденному уголовному дела.

09.07.2006 года предварительное следствие по уголовному делу № 93857 приостановлено для розыска лиц, причастных к совершению преступления (т. I, л. д. 96).

В соответствии с письмом ОАО «Ставропольпромстройбанк» от 16.04.2007 года за № 04-02-44 по состоянию на 16.04.2007 года истец имеет ссудную задолженность по кредитному договору № 1 от 01.11.2006 года в размере 880 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ИП Попов В.Л. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.   

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров добровольного страхования имущества, по основаниям установленным ст. ст. 179, 944 ГК РФ, сославшись на то, что при заключении страховых сделок истец предоставил ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (сообщил об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, а также о наличии исправной пожарной сигнализации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.07г. в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры страхования имущества, заключенные между сторонами 23.08.05г. № ИЮ 208/5050,  11.01.06г. № ИЮ 01/6050 и 15.02.06г. №19/6050, в части страхования имущества находящегося по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, 1-й Параллельный проезд д. 16.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что истец (страхователь), при заключении договоров страхования сообщил ответчику (страховщику) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно наличие на момент заключения договоров предписаний государственного пожарного надзора о  нарушениях правил пожарной безопасности в складских помещениях в г. Ставрополе, пр. 1-й Параллельный д.16, арендуемых ИП Поповым В.Л. и об устранении нарушений, что в соответствии со ст. ст. 179, 944 ГК РФ является основанием для признания договоров добровольного страхования недействительными. При этом суд сослался в решении на  заявление-анкету к договору № 208/5050 от 23.08.2005 года, где в разделе «Замечания органов государственных служб» содержится указание об отсутствии замечаний со стороны органов пожарного надзора, что подтверждается актом проверки. В разделе «Сведения о противопожарной защите» не заполнена графа о наличии исправной противопожарной сигнализации. Анкета заполнена в отношении помещений, расположенных по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, 1-й Параллельный проезд, д. 16, ул. Вокзальная, д. 2, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16/6, пр. Юности, 22, ул. Тухачевского, 16/6. Анкета подписана на последней странице В. Л. Поповым и не содержит подписи сотрудника страховщика С. В. Матвеевой о проверке работоспособности противопожарной сигнализации (т. 2, л. д. 174-175).

В заявлении-анкете к договору № 01/6050 от 11.01.2006 года в разделе «Замечания органов государственных служб» содержится указание об отсутствии замечаний со стороны органов пожарного надзора, что подтверждается актом проверки. В разделе «Сведения о противопожарной защите» содержится указание о наличии исправной противопожарной сигнализации. Анкета заполнена в отношении помещений, расположенных по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, 1-й Параллельный проезд, д. 16, ул. Вокзальная, д. 2, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16/6, ул. Тухачевского, 16/16, пр. Юности, 22 «А», г. Михайловск, ул. Ленина, д. 83. Анкета подписана на последней странице В. Л. Поповым и содержит запись сотрудника страховщика С. В. Матвеевой о проверке работоспособности противопожарной сигнализации. Исправления в записи не оговорены (т. 2, л. д. 154-157).

 В копии заявления-анкеты к договору № 19/6050 от 15.02.2006 года в разделе «Замечания органов государственных служб» содержится указание об отсутствии замечаний со стороны органов государственного пожарного надзора, что подтверждается актом проверки. В разделе «Сведения о противопожарной защите» содержится указание о наличии исправной противопожарной сигнализации. Анкета заполнена в отношении помещений, расположенных по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, 1-й Параллельный проезд, д. 16, ул. Вокзальная, д. 2, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16/6, ул. Тухачевского, 16/6, пр. Юности, 22 «А», г. Михайловск, ул. Ленина, д. 83. Анкета подписана на последней странице В.П. Поповым. Подлинного экземпляра анкеты не сохранилось. Копия анкеты представлена в материалы дела третьим лицом. Содержание подлинного экземпляра анкеты и его соответствие представленной в дело копии, можно установить на основе сведений, содержащихся в заявлениях к другим договорам страхования, путем сопоставлениями с данными, содержащимися в экспериментальных расчетах страховой премии - протокол отдельного процессуального действия от 11.04.2007 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.07г., ИП Попов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск ИП Попова В.Л. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении договоров страхования заявления-анкеты (составляемые в форме запроса в единственном экземпляре) подписывались на каждой странице и содержали сведения о наличии имеющихся предписаний и отсутствии пожарной сигнализации, а  суду были представлены заявления-анкеты в виде разрозненных страниц, последние из которых содержат подпись страхователя, заверенную оттиском его печати, при таких обстоятельствах невозможно установить достоверность представленных суду заявлений-анкет.

Кроме того, ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако, не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.    

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определение вероятности наступления страхового случая, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ является основанием признания договора недействительным.

Доводы истца о том, что заявления-анкеты подписывались на каждой странице, а так же о том, что Попов сообщал о наличии предписаний госпожарнадзора являются необоснованными. Имеющиеся в СФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» бланки заявлений анкет даже не содержат пункта для подписи на каждом листе, подпись ставится лишь на последней странице, а сам договор скрепляется степлером. Подобным образом в СФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключаются абсолютно все договоры страхования.

В судебном заседании главному бухгалтеру и заместителю по общим вопросам ИП Попова В.Л. были представлены на обозрение заявления-анкеты. После чего заместитель по общим вопросам заявил, что он якобы заполнял такую анкету собственноручно, шариковой ручкой, где и сообщал сведения о наличии предписаний. Однако, как видно из представленных заявлений-анкет видно, что они все полностью