Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А20-1549/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, суд должен проверить доводы заявления о принятии мер по обеспечению иска и принять меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одними из обеспечительных мер являются наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также иные обеспечительные меры, в том числе несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком  не погашена, а последствия неисполнения обязательств перед Истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, вследствие особо крупного ее размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции также верно учтено, что поскольку специфика деятельности Истца, как гарантирующего поставщика электрической энергии, заключается в обеспечении реализации права любого потребителя на территории Кабардино-Балкарской Республики на надежную и бесперебойную поставку электрической энергии в объеме, соответствующем его потребностям, то при сложившейся ситуации, истец, имея заключенный договор энергоснабжения, невзирая на имеющуюся у ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию за прошлые периоды, вынужден закупать на ОРЭМ и осуществлять поставку электрической энергии для нужд Ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тем самым, ответчик своими действиями может привести к несвоевременному исполнению обязанностей Истца, как работодателя, выраженных в виде задержек выплаты заработной платы работникам ОАО «Каббалкэнерго».

Суд первой инстанции верно признал, что  действия ответчика противоречат общим принципам организации экономических отношений и основополагающим правилам предпринимательской деятельности; они противозаконны, а их систематичность способствует усугублению критической ситуации Истца вследствие постоянного недополучения денежных средств и задержек в исполнении обязательств, принятых истцом перед кредиторами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что принятие обеспечительных мер необходимо в сложившейся ситуации, как для восстановления баланса интересов сторон, так и для становления нормальной предпринимательской сферы в имеющихся отношениях, когда Истец, выполняя свои прямые функции и неся определенные риски, уверен, что не окажется в ситуации, когда одна сторона не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, а другая, в результате действий (бездействия) последнего, находится на грани неизбежного финансового кризиса.

Заявитель отмечает, что наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств позволит заручиться гарантией в удовлетворении требований истца, послужит сохранению существующего состояния отношений между сторонами; в противном случае будет потерян основной смысл предпринимательской деятельности истца - получение прибыли.

Суд первой инстанции правомерно  признал, что в данном  случае, заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил документы, подтверждающие его доводы (отсутствие имущества у должника, действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  заявитель, требуя принять испрашиваемые меры по обеспечению иска, не обосновал достоверной информацией существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба, не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  верно посчитал,   что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе  общества доводы  об отмене определения  суда первой инстанции  и принятии  обеспечительных  мер  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУП «УК «Водоканал» в пределах суммы исковых требований ОАО «Каббалкэнерго», также принятии  обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе (в том числе, денежные средства, которые будут поступать в кассу) МУП «УК «Водоканал» в пределах суммы исковых требований ОАО «Каббалкэнерго» не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении   заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Каббалкэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  30.04.2015   по  делу   №  А20-1549/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества  "Каббалкэнерго"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в  месячный  срок  через  Арбитражный  суд   Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов