Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А20-1549/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12 августа  2015 года                                                                    Дело № А20-1549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05  августа  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12  августа  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  "Каббалкэнерго"  на определение   Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  30.04.2015   по  делу   №  А20-1549/2015

по  заявлению Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Каббалкэнерго"), г. Нальчик (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Водоканал»», г. Нальчик (ОГРН 1090721002052, ИНН 0721064106),

о взыскании 10 426 263 руб. 27 коп.  (судья  А.В. Выборнов),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества  "Каббалкэнерго"   - Тхамоков  В.Х.   по доверенности  № 73 от 27.11.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал»» - не явились,  извещены   надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, общество, ОАО «Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Водоканал»», г. Нальчик (далее – ответчик, унитарное предприятие, МУП "УК "Водоканал") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме – 10 426 263 руб. 27 коп.

В суде первой инстанции от открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУП «УК Водоканал» в пределах исковых требований.

Определением Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  30.04.2015   по  делу   №  А20-1549/2015  в удовлетворении заявления  ОАО "Каббалкэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУП «Управляющая компания «Водоканал»» в пределах исковых требований, отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  30.04.2015   по  делу   №  А20-1549/2015,   ОАО "Каббалкэнерго" обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУП «УК «Водоканал» в пределах суммы исковых требований ОАО «Каббалкэнерго». Также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе (в том числе, денежные средства, которые будут поступать в кассу) МУП «УК «Водоканал» в пределах суммы исковых требований ОАО «Каббалкэнерго».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что в обжалуемом определении   об отказе в обеспечении иска суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил документы, подтверждающие его доводы (отсутствие имущества у должника и т.д.).

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявитель, требуя принять испрашиваемые меры по обеспечению иска, не обосновал достоверной информацией существование реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба, не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными об-строительствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у МУП «Управляющая компания «Водоканал» права собственности на имущество. Более того,   представлены документы, свидетельствуют  о том, что весь имущественный комплекс, используемый в производственных целях ответчиком, находится у него в аренде, а именно:

-          копия  Договора купли-продажи  № 60/Д  от 22.09.2011;

-          копия акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи №60-Д от 22.09.2011 г.;

-          копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Теплосервис» от 26.12.2011 г.

-          копия договора купли-продажи имущества № 37 от 27.12.2011 г.;

-          копия акта приема-передачи документации по имуществу ООО ПСК «Каббалкводоканал» от 24.02.2012 г. к договору купли-продажи № 37 от 27.12.2011;

-          копия приложения к акту приема-передачи документации по имуществу ООО ПСК «Каббалкводоканал» к договору купли-продажи № 37 от 27.12.2011 г. ;

-          копия акта приема-передачи имущества от 24.02.2012 г. к договору купли-продажи № 37 от 27.12.2011 г.;

-          копия акта приема-передачи имущества от 26.02.2012 г. к договору купли-продажи № 37 от 27.12.2011 г.;

-          копия приложения к акту приема-передачи имущества от 26.02.2012 г. к договору купли-продажи № 37 от 27.12.2011 г.;

-          копия договора аренды от 20.12.2013 г.;

-          копия акта прием-передачи от 20.12.2013 г. к договору аренды имущества от 20.12.2013 г.;

-          копия приложения № 1 к договору аренды от 20.12.2013 г.;

-          копия приложения № 2 к договору аренды от 20.12.2015 г.;

-          копия приложения № 3 к договору аренды от 20.12.2015 г.;

-          копия приложения № 4 к договору аренды от 20.12.2013 г.;

-          копия приложения № 5 к договору аренды от 20.12.2015 г.;

Заявитель считает, что  при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции  не приняты во внимание доводы истца относительно того, что ОАО «Каббалкэнерго», являясь, в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики  № 111-Э от 12.10.2006 г.,  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, имеет обязательства по бесперебойному электроснабжению всех потребителей электрической энергии Кабардино-Балкарской Республики, к которым относятся: население (физические лица), юридические лица, с которыми заключены договоры энергоснабжения, социально-значимые объекты, расположенные на территории республики, обеспечивающие жизнедеятельность Кабардино-Балкарской Республики, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Не принят во внимание и тот факт, что систематичность допущения Ответчиком просрочек в исполнении денежных обязательств существенно дестабилизирует деятельность Истца и обоснованно, своими действиями, ставит под угрозу возможность бесперебойного энергоснабжения потребителей Кабардино-Балкарской Республики, залогом которого является своевременная и полная оплата счетов за потребленный ресурс.

Апеллянт указывает, что  последствия от неисполнения обязательств перед Истцом по оплате стоимости потребленной электрической энергии, вследствие особо крупного ее размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество также указывает, что  своими действиями МУП «УК «Водоканал» может привести к несвоевременному исполнению обязанностей Истца, как участника (субъекта) оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭМ), так и работодателя, выраженных в виде задержек выплаты заработной платы работникам Истца.

Истец считает, что общество, при подаче заявления в  суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся как на расчетных счетах, так и в кассе (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу) МУП «Управляющая компания «Водоканал», в полной мере обосновало необходимость принятия обеспечительных мер по делу, доказало, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо не возможность его исполнения связаны именно с отсутствием имущества у должника, а также предоставило доказательство отсутствия у должника имущества, используемого в производственных целях при осуществлении последним своей производственной деятельности.

В судебном заседании от 05.08.2015  представитель открытого акционерного общества  "Каббалкэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.   

От унитарного предприятия, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенного   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  30.04.2015  по  делу  №  А20-1549/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                      изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает,  что  определение Арбитражного суда    Кабардино-Балкарской Республики от  30.04.2015   по  делу   №  А20-1549/2015    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления    открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУП «Управляющая компания «Водоканал» в пределах исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 90  АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления № 55 от 12.10.2006,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный