Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-9747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В представленных истцом экземплярах договоров управления, заключенных с собственниками в 2010 году, срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а в 2011 -2013 годах - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, суд первой            инстанции, правомерно удовлетворил требование истца в сумме 1 003 338 руб. 91 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему о наличии задолженности ответчика стало известно в июле 2013 года, не принимается судом, поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, об отключении в квартирах теплоснабжения и погашении долга путем зачета, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Довод ответчика о том, что в квартиры, принадлежащие ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», с 01.09.2011 приостановлена подача тепловой энергии, согласно его письму № 287 от 29.08.2011, на основании представленного акта от 01.09.2011, правомерно отклонен судом, поскольку ни из письма ответчика, ни из представленного акта не представляется возможным определить, в каких квартирах отключено теплоснабжение, так как на момент составления указанных документов, часть квартир из общего перечня ответчика из его собственности выбыла. Кроме того, доказательств факта перекрытия запорных устройств подачи теплоэнергии в конкретные квартиры, их опломбирования (опечатывания) и документального оформления указанных действий с участием представителей истца, его специалистов по обслуживанию тепловых сетей или представителей теплоснабжающей организации, ответчика и общественности многоквартирного дома, с составлением соответствующих актов. Более того, согласно анализу финансового состояния истца за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, проведенного внешним управляющим с привлечением аудитора, участником общества является физическое лицо -Карпов И.О. (доля 100%), а должностными лицами (директорами) являлись: с 20.05.2010 по 31.07.2012 - Коваленко Ю.И., с 01.08.2012 по 06.05.2013 - Малейченко А.П., с 07.05.2013 -Гальченко Ю.Ю. Так как представленная ответчиком копия акта об отключении тепловой энергии от 01.09.2011 подписана Коваленко А.В., лицом, не наделенным функциями представления органов управления ООО «УК г. Михайловска № 1» в указанный период, может быть признана допустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, так как соглашением от 25.07.2012 о прекращении обязательства зачетом, подписанным между сторонами, ответчик отпустил истцу в счет имеющейся перед ним на момент подписания соглашения задолженности за коммунальные услуги в сумме 465 000 руб., кирпич силикатный на сумму 465 000 руб., с учетом заявления истца об отсутствии указанного соглашения и документов, подтверждающих отпуск, получение кирпича и его оприходование по бухгалтерским документам ООО «УК г. Михайловска № 1», не принимается судом.

Истцом были выданы доверенности № 3 от 11.04.2012, № 3 от 24.04.2012 и № 5 от 02.05.2012, на имя Шевченко И.Е. на получение кирпича на сумму 465 000 руб., с

При этом доверенность № 3 от 11.04.2012 подписана от имени руководителя ООО «УК г. Михайловска № 1» Коваленко А.В., не являющейся должностным лицом общества (как это установлено выше). Доверенности № 3 от 24.04.2012 и № 5 от 02.05.2012 выданы от имени руководителя ООО «УК г. Михайловска № 1» Коваленко Ю.И., однако подписи руководителя на этих доверенностях имеют видимые различия между собой, а так как истец отрицает наличие каких-либо документов по сделке получения обществом кирпича от ответчика, как и по заключенному соглашению о прекращении обязательства зачетом от 26.07.2012, при этом ни истцом, ни ответчиком первичных документов (требование истца об оплате долга с указанием периода долга, квартир, акта сверки подписанного сторонами и т.д.), послуживших основанием к отпуску истцу ответчиком кирпича на сумму 465 000 руб., так и подписания впоследствии соглашения о прекращении обязательства зачетом от 26.07.2012, суду не представлено. Кроме того, из представленных ответчиком копий товарных накладных не следует, что кирпич, полученный в количестве 78 774 штук, вывезен с территории ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», так как в представленных ответчиком накладных отсутствуют указания на регистрационные знаки использованных для перевозки кирпича транспортных средств, как и не представлено документов с отметками о въезде транспорта истца под погрузку и выпуске его с грузом с территории завода.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного с истцом договора на содержание общего имущества не освобождает его, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, от участия в несении расходов на содержание общего имущества в рамках действующего законодательства.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-9747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов