Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А20-1843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу № А20-1843/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу                   № А20-1843/2015   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одними из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Кодекса, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью                       2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-           разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-           вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-           обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-           предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции  верно установлено, что  министерство оспаривает договор аренды земельного участка и договор купли-продажи недвижимого имущества, просит  обязать возвратить земельный участок, путем демонтажа и вывоза объектов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требованиями, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают публичных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, верно  учитывая характер спора и то, что имущество, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является предметом спора, обоснованно посчитал, что заявление министерства подлежит  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе  общества доводы  об отмене определения  суда первой инстанции  и об отказе в  удовлетворении   заявления Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино - Балкарской Республики о принятии мер по обеспечению иска   не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении   заявления Министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу № А20-1843/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью Комплекс здоровья и отдыха «Идарей»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Комплекс здоровья и отдыха «Идарей» (ОГРН 1020700756020, ИНН 0715000023)  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченную  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8 от 08.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд   Кабардино-Балкарской Республики.    

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов