Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А61-4150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали                (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из условий договора (п.1), его исполнение истцом осуществлялось                      в месте нахождения ответчика (на его складе).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел             к правильному выводу о том, что поскольку у лица, подписывающего товарные накладные в месте нахождения получателя, имелась печать ответчика, у истца не могло возникнуть сомнений относительно того, что лицо, подписывающее товарные накладные, является представителем ответчика.

Печать на всех товарных накладных ответчиком не оспорена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации печати в порядке статьи 161                АПК РФ ответчик не заявлял.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы ответчика указанные                    в апелляционной жалобе, о том, что у компании в течении ее деятельности имелось несколько экземпляров фирменных печатей с одинаковым оттиском, изготовленных                    в различное время, в разных мастерских и с использованием разных механизмов в связи               с чем при названных обстоятельствах экспертиза на предмет тождественности оттисков печати не может являться надлежащим доказательством, поскольку невозможно определить исходный образец, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.

Ответчиком в материалы дела контррасчет на сумму иска не представлен. Между тем оспоренные им товарные накладные, как указано в отзыве - на сумму 3614264,47руб., однако из платежных поручений, представленных истцом в обоснование частичной оплаты, следует, что ответчик не оплатил товар на меньшую сумму – 1 199 999 руб.                29 коп., что на 2414265,18 руб. меньше.

Таким образом, ответчиком оплачено товара по оспариваемым накладным на сумму 2414265,18 руб., судом первой инстанции правильно указано на то, что оплата товара предполагает признание факта его поставки, учитывая отсутствие других                              отношений между сторонами и отсутствие условий в договоре авансирования                    платежа.

Какие конкретно товарные накладные оплачены установить невозможно, поскольку в большинстве платежных поручений в графе «назначение платежа» не указывались номера счетов-фактур, а содержится ссылка только на договор.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 23.03.2015 ответчик признал получение товара по накладной от 28.02.2013 № 26, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, которая так же не имела расшифровки подписи получателя и реквизитов доверенности.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел                       к правильному выводу о том, что довод ответчика о том, что он не получал товар по оспариваемым накладным, является необоснованным, поскольку все накладные имеют печати и подписи лиц, получивших товар, а накладные, не оспариваемые им (на сумму 2414265,18руб.), оплата по которым ответчиком произведена, оформлены аналогично.

Выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 27.06.2011 № ВАС-7188/11.

В материалах дела имеются так же акты сверки взаимных расчетов со ссылкой на реквизиты товарных накладных, в том числе оспариваемых ответчиком, за 1, 2, 3 и 4 кв. 2014 года (л.д. 17-20 т. 2).

Судом в судебном заседании установлено, что подпись на актах сверки представителю ответчика не знакома, однако на них так же стоит печать ответчика.

Товарные накладные, перечисленные в актах сверки, содержат ссылки на договор от 11.08.2012 №СК-108/12.

Подписи в накладных скреплены печатью АО Угольная компания «Баин-Зурхе».

Как указывалось ранее факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на спорных накладных, ответчик не оспорил, об утере печати он не                          заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати истца помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлено.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет сличения оттиска печати, проставленной на товарных накладных с подлинным клише печати ответчика, заявлено не было.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товаро-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Отсутствие в спорных товарных накладных инициалов в фамилии лица, получившего товар, и ссылки на доверенность не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствует лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Заявляя о недоказанности факта передачи по указанным товарным накладным ввиду отсутствия в них инициалов лиц подписавших документы, а также полномочий на подписание и получение ТМЦ, ответчик в тоже время не оспаривал факт неоднократной приемки от Истца товаров аналогичным образом и этими же кладовщиками.

Из оспариваемых товарных накладных, по которым был принят товар, следует, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Товар по спорным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и сроком поставки, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Спорные товарные накладные №№ 66, 70, 137, 146, 159, 163 подписаны работником-кладовщиком Шкедовой Альбиной Михайловной, товарные накладные №№ 50, 83, 91,101, 108, 117, 127 подписаны работником-кладовщиком Конопелько Ириной Геннадьевной и заверены печатью организации.

Кроме того согласно статье 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 о некоторых вопросах практики применения и разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком указанными ранее платежными поручениями в период с 2013 по 2014 года производилась оплата товар, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ и Пункта 5 Информационного письма высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» является прямым последующим одобрением юридического лица совершенных разовых сделок купли-продажи.

В рассматриваемом случае претензия ответчика с требованиями оплаты истцом не была оспорена, после получения претензии, платежными поручениями № 685 от 14.05.2014, №721 от 20.05.2014, № 922 от 08.07.2014 произвел платежи в счет погашения задолженности, были подписаны акты сверки расчетов за 2013 г. и 1 квартал 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями  статей 71, 75 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что спорные акты и товарные накладные являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о неполучении товаров по спорным бухгалтерским документам не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с неоплатой ответчиком приобретенного у общества товара истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 311 921 руб.51 коп. за период с 18.01.2013 по 30.01.2015  (с учетом уточнения вх. от 27.01.2015 №130).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  в полном объеме истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив поставку истцом ответчику товара на сумму 9 703 149,88 руб. и ее частичную оплату в сумме 8 503 150,59 руб., проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными                            и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика                                 в пользу истца задолженность в размере 1 199 999 руб. 29 коп. за поставленный товар                и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 921 руб.                     51 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                      АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы                   и возражений на исковое заявление ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельств дела и судебной практики.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи            270 АПК РФ, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 09.04.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2015 по делу № А61-4150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи