Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А20-3334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдача поручительства по кредитным договорам – это обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО «Байкалфарм» перед банком по договорам об открытии кредитной линии № 125900/0084 от 28.12.2012, № 125900/0083 от 28.12.2012, № 135900/0059 от 24.06.2013. Таким образом, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров банк знал о неплатежеспособности общества и действовал исключительно с намерением причинить ему вред, а также доказательств того, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных договоров со стороны банка является недобросовестным осуществлением его гражданских прав, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенным и исполненным со стороны кредитора (банка) кредитным договорам не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Заключая договоры поручительства, банк преследовал цели обеспечения своих требований. То обстоятельство, что на дату заключения договоров в отношении должника возбуждены дела по искам третьих лиц о взыскании задолженности с общества, не влияет на оценку поведения банка как злоупотребления правом. Сами по себе решения арбитражных судов о взыскании задолженности с общества не могут свидетельствовать о том, что на момент заключения договоров поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом, ни предоставление встречного исполнения, ни экономическая выгода поручителя по договору поручительства законом не предусмотрены.

В связи с чем, основания для признания недействительными договоров поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012, № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012, № 135900-059-8/6 от 24.07.2013, заключенных между обществом и банком, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу № А56-25564/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 по делу № А56-25564/2014.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-3334/2014 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012, № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012, № 135900-059-8/6 от 24.07.2013, заключенных между обществом и банком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с общества в пользу банка следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и государственную пошлину в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-3334/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» Уянаевой М.А. о признании недействительными договоров поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012, № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012, № 135900-059-8/6 от 24.07.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов