Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А20-3334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 августа 2015 года                                                                               Дело № А20-3334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-3334/2014 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» Уянаевой М.А.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» (далее – ООО «Ангарская водочная компания», общество, должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2014 ООО «Ангарская водочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Алтыевна.

24.11.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании договоров поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012, № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012, № 135900-059-8/6 от 24.07.2013, заключенных между ООО «Ангарская водочная компания» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) недействительными сделками.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что заключенные договоры поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012, № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012, № 135900-059-8/6 от 24.07.2013 не соответствуют требованиям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.03.2015 договоры поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012, № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012, № 135900-059-8/6 от 24.07.2013, заключенные между обществом и банком, признаны недействительными сделками. С ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед должником, и они повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что вывод суда о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, суд первой инстанции также не указал в каких именно представленных в банк документах имелись конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-3334/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Байкалфарм» заключены договоры об открытии кредитной линии № 125900/0084 от 28.12.2012, № 125900/0083 от 28.12.2012, № 135900/0059 от 24.06.2013.

В обеспечение исполнения указанных выше договоров, между обществом (поручитель) и банком (кредитор) заключены договоры поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012, № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012, № 1 35900/0059-8/6 от 24.06.2013, по условиям которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Байкалфарм» своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 125900/0084 от 28.12.2012, № 125900/0083 от 28.12.2012, № 135900/0059 от 24.06.2013 (пункт 1.1 договоров).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год стоимость активов общества составляла 359 465 000 рублей. Сумма обязательств по договорам поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012 и № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012 составила 124 000 000 рублей.

По информации из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013 следует, что стоимость активов общества составляла 323 941 000 рублей. Сумма обязательств по договору поручительства № 135900/0059-8/6 от 24.06.2013 составила 32 695 000 рублей.

Общая сумма обязательств по договорам поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012, № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012, № 1 35900/0059-8/6 от 24.06.2013 составила 156 695 000 рублей.

Полагая, что на момент заключения указанных договоров поручительства банк обладал сведениями о неплатежеспособности общества, и их заключение направлено на причинение ущерба кредиторам, конкурсный управляющий должника Уянаева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), суд первой инстанции признал недействительными договоры поручительства № 125900/0084-8/6 от 28.12.2012, № 125900/0083-8/6 от 28.12.2012, № 1 35900/0059-8/6 от 24.06.2013, заключенные между обществом и банком.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед должником, и их заключение повлекло увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника было устойчивым, представленные в банк показатели деятельности общества отражали рост и стабильность финансово-хозяйственной деятельности, данные бухгалтерской отчетности должника указывали на наличие активов и положительную финансовую активность. Размер обязательств, принятых должником в результате заключения договоров поручительства, не превышает балансовую стоимость имущества общества. При этом, сведения о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, отсутствовали. То обстоятельство, что на дату заключения договоров в отношении должника возбуждены дела по искам третьих лиц о взыскании задолженности (дело № А40-99997/2012, дело № А41-19942/2011), а также возможная осведомленность банка об этом, также не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в