Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-11357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное с заявленным  в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, /в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы/ и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что удовлетворению оно не подлежат, назначение экспертизы по данному делу по указанным ранее основаниям является нецелесообразным, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Количество тепловой энергии, фактически поставленной истцом, определено на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые предоставлены в адрес истца ответчиком. Количество тепловой энергии, поставленное в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, рассчитываются на основании действующих нормативов, установленных Правительством Ставропольского края. Следовательно, мнение эксперта о возможном необходимом количестве ресурса не может подменить собой показания приборов учета о фактически потребленном количестве коммунального ресурса либо норматив, установленный законодательно.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не указал наименование экспертного учреждения или эксперта, не представил  документы, подтверждающие возможность проведения указанным им экспертным учреждением/экспертом данной экспертизы, о размере вознаграждения, не внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму для выплаты вознаграждения эксперту.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»                               о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу                         № А63-11357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

О.В. Марченко