Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-11357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по снабжению энергоресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, к числу которых относится общество ООО «Уютный дом» подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил № 124.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец  в период                   с 01.02.2013 по 31.08.2015 в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления              и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ООО «Уютный дом», что подтверждается актами показаний проборов учета ГВС                                в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «Уютный Дом», а также актами об оказании услуг приема-передачи за период с 01.02.2013 по 31.08.2014, счетами-фактурами, выставленными на оплату потребленной коммунальной услуги, сопроводительными письмами, подтверждающими получение ответчиком указанных документов.

Факт поставки тепловой энергии в указанный истцом период в 9 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Уютный дом», ответчик ни в суде первой, ни               в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Следовательно, в соответствии                            с положениями статьи 70 АПК РФ данный факт ответчиком признан.

Разногласия сторон возникли по поводу определения количества отпущенных                       в спорный период энергоресурсов.

В соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Норма аналогичного содержания содержится в подпункте «б» пункта 19 Правил           № 307.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 100 не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем, о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2              к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций                     в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации                                 и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

При этом согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 02.04.2007 № 5709-РМ/07, при отсутствии узла учета объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией                          и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.

Судом установлено, что размер платы за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения начислен жильцам дома № 100 по                              ул. Пушкина, рассчитан по нормативам потребления для населения, установленным решением Совета округа города-курорта Ессентуки № 144 от 26.12.2007 (с изменениями, внесенными решениями Совета г. Ессентуки № 15 от 25.03.2009 и № 2 от 10.02.2010),                а также приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 131-о/д от 16.05.2013 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае». По остальным домам расчет произведен исходя из показателей общедомовых приборов учета.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что объемы коммунального ресурса горячего водоснабжения и отопления не соответствуют положениям Правил № 124, по следующим основаниям.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг предусмотрен Правилами № 124.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом показания индивидуальных приборов учета по текущему периоду ответчик обязан представить истцу до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В подпункте «л» пункта 3 Правил № 124 урегулирован вопрос расчета объема коммунального ресурса, оплачиваемого исполнителем, если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и жильцами принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае в расчет принимаются объемы коммунальных услуг, определенные за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета (при наличии таковых).

При этом суд правильно установил, что для перерасчета с учетом показаний индивидуальных приборов учета управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив) должна доказать, что ею исполнена предусмотренная подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 обязанность по представлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены                          в материалы дела доказательства того, что показания индивидуальных приборов учета                  в спорном периоде передавались истцу. Указанные доказательства не представлены                        и в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что площадь помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим                   основаниям.

Из материалов дела не следует, что тепловая энергия в спорном периоде поставлялась только исключительно в жилые помещения (квартиры, комнаты), поэтому истец обоснованно сделал расчет исходя из общей жилой площади спорных жилых домов, включающей в себя площадь помещений вспомогательного использования.

Кроме того, ответчик, являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК не подтвердил свои возражения ссылками на нормативные акты, определяющие в качестве обязанного перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепла, потребляемого на отопление названных помещений вспомогательного использования, какой-либо иной расчет.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что в спорный период истцом при расчете не учтены факты некачественной поставки горячей воды по ряду домов, как противоречащий материалам дела, так как никаких фиксирующих комиссионных актов, либо жалоб на качество коммунального ресурса ответчиком не составлялось и в адрес истца не направлялось.

На основании установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в спорный период на сумму 1 124 773 руб.                 98 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного истцом и принятого ответчиком ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 603 руб. 06 коп. за период с 09.04.2013 по 15.09.2014 из расчета ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых (по уточненным требованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                           в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт поставки ресурса и принятия его ответчиком в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71                                АПК РФ представленные в дело доказательства, установив поставку истцом ресурса на сумму заявленных требований, проверив правильность представленного расчета долга и процентов, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты долга, правомерно пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 124 773 руб. 98 коп. задолженности             и 104 603 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер, расчет истца нормативно                 и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел. Представленный апелляционному суду расчет задолженности не обоснован, не подтвержден документально в связи, с чем не принимается апелляционным судом.

Доказательств, опровергающих расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности,  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению объема                     и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, поскольку материалы дела в полном объеме содержат необходимые для рассмотрения спора по существу документальные доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                               а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и