Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А22-473/08/12-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело №А22-473/08/12-28

Апелляционное производство № 16АП-1513/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела социальной защиты населения и труда Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2008 по делу №А22-473/08/12-28 по заявлению Отдела социальной защиты населения и труда Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкия, отделению по Целинному району Управления федерального казначейства по Республики Калмыкия,

третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерство Финансов Российской Федерации о признании ненормативных правовых актов недействительными, бездействия незаконным,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Отдел социальной защиты населения и труда Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – отдел соцзащиты) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республики Калмыкия  (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2008 года № 143, № 144, № 146 недействительными, бездействия отделения по Целинному району Управления федерального казначейства о Республики Калмыкия, выразившегося в отказе включить в заявку на финансовое обеспечение расходов, на уплату государственной пошлины,  связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – закон о Чернобыльцах),  незаконным, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – Управление казначейства).

Определением Арбитражного суда от 22.05.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение федерального казначейства по Целинному району Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия и Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2008 по делу                          №А22-473/08/12-28 в удовлетворении требований Отдела социальной защиты населения и труда Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании требований МРИ ФНС России №7 по Республике Калмыкия об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2008 №№ 143, 144, 146 недействительными, бездействия Отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, выразившегося в отказе включить в заявку на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», денежные средства на уплату государственной пошлины, незаконным, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от 31.12.2004 №134 «н» Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия не имеет права включать в заявку на финансовое обеспечение расходов денежные средства на уплату государственной пошлины, а налоговый орган действовал  в соответствии с налоговым законодательством.

Не соглашаясь с указанным решением, отдел соцзащиты по Целинному району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2008 по делу №А22-473/08/12-28 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Отдел соцзащиты считает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель отдела социальной защиты населения и труда администрации Целинного района, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Управления федерального казначейства по Республики Калмыкия и отделения по Целинному району Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителей в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по республики Калмыкия, Министерства финансов РФ и Министерства финансов Республики Калмыкия, Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2008 по делу №А22-473/08/12-28 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решениями Целинного районного суда по гражданским делам по заявлениям граждан к Отделу соцзащиты о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с отдела социальной защиты населения и труда Администрации Целинного района взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в следующих размерах: по делу № 2-49/2004 – 2 047 рублей 42 копеек, по делу № 2-44/2004 – 2 057 рублей 20 копеек, по делу № 2-302/2007 – 2 178 рублей 54 коп., по делу № 2-20/2008 – 2 901 рубль 41 коп, по делу № 2-23/2008 – 2 345 рублей 92 коп., по делу 2-1-/2008 – 2 413 рублей 59 копеек, по делу № 2-24/2008 – 2 381 рубль 28 копеек, и на основании  указанных решений судом были выданы исполнительные листы от 19 декабря 2007 года по делу №2-302/2007, от 05 февраля 2008 года по делам  №2-10/08,  №2-20/08, №2-23/08, №2-24/08  на взыскание с отдела соцзащиты государственной пошлины за счет средств федерального бюджета РФ и от 04 февраля 2008 года по делу №2-44/04, от 11 февраля 2008 года по делу №2-49/04 на взыскание непосредственно с отдела соцзащиты государственной пошлины на общую сумму 16 325 рублей 36 копеек (л.д. 11-17).

Налоговая инспекция на основании исполнительных листов Целинного районного суда требованиями №143, №144, №146 по состоянию на 19.02.2008 года предложила отделу соцзащиты добровольно уплатить государственную пошлину на общую сумму 16 325, 36 рублей (л.д. 7-8).

29 февраля 2008 года отдел соцзащиты направил в отделение казначейства по Целинному району заявку на выделение из федерального бюджета РФ денежных средств на уплату государственной пошлины по исполнительным листам (л.д. 9).

Отделение казначейства по Целинному району письмом от 14.04.2008 года №01-12/527 отказало отделу соцзащиты во включении сумм государственной пошлины в заявку на финансирование расходов по закону о Чернобыльцах, поскольку включение в такую заявку средств на уплату государственной пошлины приказом Минфина РФ от 31.12.2004 года №134 «н» не предусмотрено (л.д. 10).

Отдел соцзащиты, полагая, что налоговый орган обратит принудительное взыскание задолженности по уплате государственной пошлины на федеральные целевые средства, средства местного или республиканского бюджета, собственные средства отдела, обратился в суд с заявлением о признании требований об уплате госпошлины недействительными, а отказ отделения казначейства в принятии заявки незаконным.

Отказывая отделу социальной защиты населения и труда Администрации Целинного района в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что требования отдела соцзащиты о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и незаконности бездействия отделения казначейства связаны с отсутствием возможности исполнить судебные акта суда общей юрисдикции о взыскании с отдела соцзащиты государственной пошлины.

В то время как в соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5, ст. 14 Закона о Чернобыльцах предусмотренные настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, при этом Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по представлению мер социальной поддержки указанной категории граждан.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 1 Закона Республики Калмыкия  от 20.12.2005 года №242-///-З «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Калмыкия в сфере труда и социальной политики» Целинное районное муниципальное образование наделено полномочиями, в том числе по реализации социальной политики в связи с исполнением закона о Чернобыльцах,  в связи с чем Целинный районный суд взыскал государственную пошлину и выдал исполнительные листы на ее взыскание с отдела соцзащиты Целинного районного муниципального образования как ответчика по искам граждан по исполнению Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как указано судом первой инстанции Налоговый орган, являясь администратором государственной пошлины, поэтому в связи с поступлением исполнительных листов Целинного районного суда о взыскании с отдела соцзащиты в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины,  на основании ст. 69 НК РФ требованиями № 143, № 144, № 146  предложил отделу соцзащиты уплатить недоимку в добровольном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется при наличии недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том,  что налоговый орган при получении исполнительных листов из Целинного районного суда на взыскание с отдела соцзащиты как налогоплательщика государственной пошлины,  обязан был выставить ему требования с предложением уплатить недоимку, а указания в решениях суда и соответственно в исполнительных листах о взыскании госпошлины с отдела соцзащиты за счет средств федерального бюджета РФ, не является препятствием к выставлению налогоплательщику требований об уплате недоимки.

Более того, в оспариваемых требованиях на основании исполнительных листов о взыскании с отдела соцзащиты государственной пошлины налоговым органом не указано за счет каких средств должно быть осуществлено погашение задолженности.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что  оспариваемые требования налогового органа вынесены в полном соответствии с исполнительными листами суда общей юрисдикции и на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно приказу Минфина РФ от 31 декабря 2004 года №134 «н» «Об организации в Министерстве финансов РФ и федеральном казначействе работы по финансовому обеспечению расходов, связанных с реализацией закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и др.» заявка на обеспечение средствами включает в себя исключительно компенсационные выплаты гражданам указанной категории, а заявка и ее форма  не предусматривают включение в нее средств на уплату государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что отделение казначейства лишено юридической возможности включить в заявку на