Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-11075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не согласованным сторонами,                       а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре                          с ответчиком указан номер торгового места в соответствии с существовавшей схемой размещения торговых мест, споров о местоположении торговых мест при заключении договора и его исполнении между сторонами не возникало. Таким образом, представленный в материалы дела договор является заключенным, предмет согласован, поскольку условия договора позволяют установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что срок действия договора о предоставлении торговых мест заключенного между предприятием                и предпринимателем истек.

До подачи иска предприятие письменным уведомлением, полученным ответчиком, известило предпринимателя о прекращении действия договора и потребовало освободить торговое место. Следовательно, предприятие довело до ответчика намерение на прекращение договорных взаимоотношений. Кроме того, предъявление иска                               с требованием освободить торговое место и демонтировать торговый павильон также выражает волю предприятия (арендодателя) на отказ от договора о предоставлении торгового места и прекращение арендных отношений.

В силу статьи 622 ГК РФ в связи с прекращением договора у ответчика возникла обязанность возвратить торговое место, освободив его от размещенного на них имущества – торгового павильона.

При этом в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения                                 и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что право собственности за земельный участок                           с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м зарегистрировано за администрацией Ипатовского муниципального района 11.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 26-АЗ                             № 280488. Зарегистрированное право собственности администрации на земельный участок не оспорено. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, а также установлено судебными актами по делу                    № А63-13219/2013, в котором участвовали те же лица (предприятие, предприниматель               и администрация), что предприятие является арендатором земельного участка                               с кадастровым номером 26:02:104248:30 сроком по 15.08.2059, по договору аренды от 16.08.2010 № 1, заключенный между муниципальным образованием г. Ипатово (арендодатель) и МУП «Центральный рынок» (арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011, которым в договор аренды земельного участка от 16.08.2010                 № 1 внесены изменения, в частности касаемо арендодателя по названному договору, которым стала администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края).

Таким образом, вступление предприятия во владение земельным участком по договору аренды, в том числе под принадлежащим предпринимателю торговым павильоном подтверждается заключенными между предприятием и предпринимателем договором о предоставлении торгового места, согласно которому предприятие распорядилось арендованным им имуществом и его фактическое владение признано предпринимателем при заключении договора.

Основания для признания договора аренды, заключенного между администрацией              и предприятием незаключенным, а также недействительным отсутствуют. Нарушения требований действующего законодательства при заключении договора аренды истцом                 и третьим лицом, а также нарушения прав ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для оценки недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.08.2010                с учетом дополнительного соглашения к нему у суда не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что с 01 декабря 2013 года в силу норм статей 432, 606, 607 ГК РФ у ответчика отсутствует заключенный с истцом договор аренды торгового места, а ранее действовавший договор прекратил свое действие, арендатор, в силу статьи 622 ГК РФ, обязан вернуть арендодателю - предприятию имущество (торговое место)                      в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, истец как арендатор земельного участка вправе требовать от ответчика освободить данный земельный участок, тем самым возвратить торговое место рынка, организованного на арендуемом истцом земельном участке, в связи                                 с прекращением действия договора о предоставлении торговых мест с ответчиком                    и отсутствия у них правовых оснований для его использования.

Доказательства обратного ответчиком ни суду первой и суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в т.ч. имеющимися в деле актом осмотра от 12.12.2014, фотоматериалами и иными доказательствами, а также соответствует цели договора, что на земельном участке площадью 20648 кв. м                               с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенном по адресу: г. Ипатово,                         ул. Свердлова, 4а, находится временный торговый павильон площадью 28,2 кв. м (торговое место № 23). Стены снаружи - металлопрофиль желтого цвета, внутренняя отделка - пластик, потолок - пластик, полы - керамическая плитка, у данного строения отсутствует прочная связь с земельным участком, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, демонтаж конструкции не приведет                                 к разрушению или повреждению других павильонов.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, торговый павильон представляет собой временную конструкцию и не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем подлежит демонтажу при освобождении торгового места, доводы ответчика в этой части, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для использования торгового места и арендуемого предприятием земельного участка, отнесения павильона к капитальным объектам недвижимости или доказательства освобождения торгового места.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения суда договорные отношения по использованию торгового места прекращены, у предпринимателя отсутствуют иные правоустанавливающие документы на земельный участок, а также иные документы, позволяющие использовать торговое место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконных действиях ответчика по занятию торгового места и земельного участка, арендуемого обществом.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о возобновлении договорных отношений по использованию торгового места, как не обоснованные                            и несоответствующие представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела, в частности из переписки истца и ответчика следует, что после получения извещения о прекращении действия договора от 01.01.2013 № 000014 предприниматель 13.11.2013 обратился к предприятию с заявлением о разъяснении причины отказа от договора.

Предприятие письмом от 22.11.2013 № 225 сообщило предпринимателю, что на торговом месте расположен торговый павильон, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, и согласно Закону о розничных рынках в таком объекте не может осуществляться торговля.

Письмом от 26.08.2014 № 113 предприятие сообщило предпринимателю, что заключить с ним договор аренд торгового места № 23 не представляется возможным, так как на нем расположено принадлежащее ответчику временное торговое сооружение, что противоречит статьей 24 Закона о розничных рынках.

Следовательно, на основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия договора истец выразил волю на отказ от договора, и оснований считать, договор о предоставлении торгового места заключенным на неопределенный срок не имеется.

Кроме того, принимая во внимание временный характер расположенного на участке объекта торговли и учитывая положения статьи 24 Закона о розничных рынках о запрете использования временных сооружений для организации деятельности по продаже товаром на рынках, не относящихся к сельскохозяйственным рынкам, суд пришел                                     к обоснованному выводу об отсутствии возможности оформления договорных отношений между предприятием и предпринимателем в будущем для использования предпринимателем временного торгового павильона (торговое место № 23).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа в иске, поскольку они документально не подтверждены. Соответствующих доказательств также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии                           с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предприятия являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить торговое место № 23 площадью 28.2 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 20 684 кв. м, по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4А, с кадастровым номером 26:02:104248:30, путем демонтажа установленного на нем торгового                павильона.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных                             с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать                            определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем суд первой инстанции приняв во внимание, что обязанность ответчика демонтировать торговый павильон свидетельствует о необходимости освободить торговое место (выполнение обязанности, предусмотренной договором и статьей 622 ГК РФ по возврату (освобождению) торгового места) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 174 АПК РФ и указания в решении, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда предоставить предприятию право демонтировать указанный объект, в связи с чем в иске в данной части правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Судебные расходы по