Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-11075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11075/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя     Чубова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу № А63-11075/2014 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово,                          ОГРН 1072643000231)

к индивидуальному предпринимателю Чубову Владимиру Ивановичу                                          (г. Ипатово, ОГРНИП 308264333300010),

третье лицо - администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 1042600489469)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края - Очеретова А.С. (доверенность от 04.02.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чубова Владимира Ивановича -               Козко СВ. (доверенность от 01.12.2014 № 7), Конышева Т.С. (доверенность от 01.12.2014 № 8);

от третьего лица - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - МУП «Центральный рынок»,  предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чубову Владимиру Ивановичу (далее – ИП Чубов В.И.,  предприниматель, ответчик) со следующими требованиями: обязать ответчика                              в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить торговое место № 23 площадью 28.2 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 20 684 кв. м, по адресу: Ипатовский муниципальный район,                 г. Ипатово, ул. Свердлова, 4А, с кадастровым номером 26:02:104248:30, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить предприятию право демонтировать указанный объект со взысканием                   с предпринимателя необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления                  в законную силу судебных актов по делам №№ А63-1466/2014, А63-11192/2014,                       А63-5277/2014, А63-402/2015, А63-405/2015 и А63-13384/2014, в связи с тем, что предмет и основания исковых требований по данным делам связаны с рассматриваемым делом, рассмотрение указанных дел может повлиять на права и обязанности ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание предмет и основание предъявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также предмет             и основания требований, предъявленных в рамках рассмотрения дел №№ А63-11192/2014 А63-5277/2014, А63-402/2015, А63-405/2015 и А63-13384/2014 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу. С учетом того, что решение по делу № А63-1466/2014 вступило в законную силу, основания для приостановления производства до указанного дела также отсутствуют.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить торговое место № 23 площадью 28.2 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 20 684 кв. м, по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4А, с кадастровым номером 26:02:104248:30, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. и в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что договор о предоставлении торгового места на территории центрального рынка, заключенный истцом и ответчиком прекратил свое действие связи с истечением его срока действия, о чем истец уведомил ответчика с просьбой после истечения срока действия договора освободить торговое место в течение трех дней с передачей его по акту приема-передачи, что ответчиком, получившим извещение, сделано не было, им были созданы препятствия для выполнения предприятием требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) по обустройству торговых мест и переоборудованию их в капитальные сооружения. Торговый павильон, расположенный на торговом месте, являющемся предметом договора, не являются объектом недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что предприятие не может обращаться в суд с данным иском, поскольку собственником торгового места не является, у него отсутствуют торговые места. Учитывая, что срок действия разрешения на организацию рынка у предприятия установлен до 2016 года, истец не мог расторгнуть в одностороннем порядке договора о предоставлении торгового места. Кроме того, предприниматель полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Договорные отношения по использованию торгового места возобновлены на неопределенный срок, что подтверждается действиями предприятия по приему арендных платежей. Выводы суда о том, что в договоре с предпринимателем указан номер торгового места в соответствии с существовавшей схемой размещения торговых мест, споров о местоположении торгового места между сторонами не возникало, не соответствует материалам дела. В материалах дела есть схемы размещения торговых мест на рынке, которые не соответствуют фактическому размещению торговых павильонов. Торговые места являются недвижимостью. Если же истец посчитает, что торговое место это земельный участок находящейся у него в аренде, то в соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 16.08.2010 сдавать его в субаренду он не имел права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители ответчика также поддержали ранее заявленное ходатайство                          о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления                    в законную силу судебных актов по делам А63-5277/2014 и А63-1466/2014 (кассационная жалоба по делу А63-1466/2014 назначена к рассмотрению в кассационной инстанции на 04.08.2015, апелляционная жалоба по делу А63-5277/2014 назначена к рассмотрению на 26.08.2015). Полагают, что указанные жалобы имеют непосредственное отношение                     к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, поскольку предмет и основание исков по этим делам связаны с защитой прав и законных интересов ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства                        о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                       а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В удовлетворении заявленного представителями ответчиков ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам А63-5277/2014 и А63-1466/2014, бывшего также предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционной суд считает необходим отказать по причинам приведенным судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того вступившим в силу судебным актом по делу № А63-1466/2014 в иске отказано.

Проверив правильность решения от 07.04.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А63-13219/2013, в котором участвовали те же лица (предприятие, предприниматель и администрация) имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30 сроком по 15.08.2059.

10 июня 2011 года предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016.

01.01.2013 между предприятием и предпринимателем заключен договор № 000014 о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок», по условиям которого предпринимателю за плату во временное пользование было предоставлено торговое место № 23 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок», для осуществления деятельности по продаже товаров на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013, площадью 28,2 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 предприятие передало предпринимателю во временное пользование названное торговое место.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что предприниматель (арендатор) обязан передать (освободить) торговое место предприятию в течение трех дней после истечения срока действия.

Извещением от 22.10.2013 № 193 предприятие уведомило предпринимателя о прекращении действия договора от 01.01.2013 № 000014 с 01.12.2013 в связи с истечением его срока действия и обязании предпринимателя после истечения срока действия договора освободить торговое место в течение трех дней с передачей его по акту приема-передачи в срок не позднее 03.12.2013.

Названное извещение получено ответчиком 01.11.2013.

Требование предприятия предпринимателем не исполнено.

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении торгового места             и не оформлением в дальнейшем отношений по фактическому использованию предпринимателем торгового места на новый срок, предприятие полагая, что основания для использования ответчиком территории (рынка) и расположенного под ней земельного участка у предпринимателя отсутствуют и ответчиком созданы препятствия для выполнения предприятием требований Закона о розничных рынках по обустройству торговых мест и переоборудованию их в капитальные сооружения, обратилось                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон  регулируются Законом о розничных рынках, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается