Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А20-6430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.06.2014 серии 07-АВ № 438467 (том 2, л.д.1-21).

Доказательств того, за какие действия Управление Росреестра получило от ООО «АРКА» уплаченную государственную пошлину в общей сумме 195 000 рублей, в материалы дела не представлено.

30 сентября 2014 ООО «Арка» обратилось в Управление Росреестра по КБР с заявлением №28 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 510000 руб., которое Управление Росреестра не удовлетворило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила № 219), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 122-ФЗ под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона № 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

По смыслу данной нормы, а также статьи 1 Закона существенное значение в данном случае имеет факт появления нового и (или) исчезновения старого (предыдущего) объекта недвижимости, право на которую подлежит государственной регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила), которые действовали в спорный период.

Согласно пункту 17 Правил при прекращении права, ограничении (обременении) права, сделки соответствующая запись в Едином государственном реестре прав погашается.

Пунктом 36 Правил установлен порядок регистрационных действий при прекращении существования объекта, в том числе в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием).

В соответствии с пунктами 26,27,36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Закона № 122-ФЗ и утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (действовавший в спорный период) следует, что в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых закрывается связанный с ним раздел указанного реестра, поскольку прекращает существование объекта недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до раздела объекта недвижимости находилось у истца в собственности в виде частей (квартир) единого объекта недвижимости.

Статьей 13 названного Закона установлен порядок проведения государственной регистрации прав, которым предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится при приеме документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрации таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 15 000 рублей, для физических лиц - 1000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организация вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку общество, выделив помещения и продав квартиры физическим лицам, реализовало свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при этом  выделенные квартиры, а также оставшаяся часть помещений в здании незавершенного строительством зданий не являются вновь созданными объектами недвижимости, право собственности которого зарегистрировано за продавцом (истцом), могла быть отчуждена в собственность другого лица без государственной регистрации за истцом права собственности за продаваемую часть (квартиры).

Пунктом 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом, данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрация права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладаталем о перерегистрации его права на выделенные объекта недвижимости.

Следовательно, в случае выделения объекта недвижимости соответствующего изменения в реестр вносятся без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Порядок и основания возврата или зачета государственной пошлины определены статьей 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Как следует из указанного перечня, основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных статьей 333.33 НК РФ, является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления. Решение о возврате принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 3  названной нормы  определено,  что заявление  о  возврате  излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом соблюден порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, поскольку истец обратился с заявлением в пределах трехгодичного срока, представив  платежные поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму 510 000 рублей.

Учитывая, что Управление отказало обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за повторную регистрацию права собственности, общество правомерно обратилось в суд с иском о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины.

Отклоняя доводы управления о том, что собственник фактически отказался от своего права собственности, суд первой инстанции правомерно указал о том, что отказ лица от права собственности как основание прекращения права предусмотрен статьей 236 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда собственник устраняется от владения, пользования и распоряжение имуществом без намерения сохранить права на это имущество.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29.11.2011 №03-05-06-03/91 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на отдельно продаваемое по договору купли-продажи нежилые помещения, входящие в состав объекта недвижимого имущества» указано, что собственник не обязан повторно регистрировать свое право, в том числе, на отдельные части объекта недвижимости. Поэтому регистрация объектов недвижимости, образовавшихся в результате раздела нежилого помещения, не прекращает права собственности на них.

Судом первой инстанции установлено, что по представленному истцом реестру регистрации права собственности при оформлении договоров купли-продажи квартир обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 300 000 рублей, оплата обществом государственной пошлины в общей сумме 195 000 рублей совершением управлением каких либо регистрационных действий материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в сумме 495 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что  согласно  пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, Федеральный закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть, а поэтому регистрационная служба при выделении объекта недвижимости должна внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2009 № ВАС-12228/09, от 19.03.2014 № ВАС-1032/14 по делу № А05-3707/2013, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по делу № А61-1520/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку регистрация права на квартиры в установленном порядке не признана незаконной, оплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, основаны на неверном толковании норм права, поскольку  в данном случае, объект недвижимого имущества был зарегистрирован на праве собственности за ООО «АРКА», при продаже части объекта, в данном случае квартиры, общество вынуждено было произвести повторную регистрацию ранее возникшего и зарегистрированного право собственности с оплатой госпошлины за указанные действия.

Доказательств обратного, управлением Росреестра суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2015 по делу № А20-6430/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и