Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А61-3840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако из представленного в материалы дела акта сверки задолженности по оплате поставленной продукции за 2011- 2012 года следует, что оплата задолженности по поставке товара на общую сумму  6 825 000 рублей началась с 25.10.2011 и полностью оплачена комбинатом 16.12.2014,  при этом ранее поставленная продукция на сумму 367500 рублей оплачена с 12.08.2011 по 26.08.2011, требование о взыскании вознаграждения по данной поставке не заявлены.

Таким образом, обязанность принципала по оплате вознаграждения возникла с 10 дней после получения оплаты за поставленный товар (п.4.3 агентского договора от 20.10.2010), т.е. с 05.11.2011.

Учитывая, что истец обратился с иском о взыскании агентского вознаграждения  22.10.2014, то по требованию о взыскании агентского вознаграждения в заявленной сумме, обязательства по оплате которого наступили 05.11.2011, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 3 441 рубль 42 копейки излишне уплаченных по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 27.10.2014 подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания» отсутствуют полномочия по оплате за предпринимателя суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе (не представлена доверенность на право оплаты за предпринимателя сумм государственной пошлины), постольку 3000 рублей уплаченных по платежному поручению № 414 от 24.03.2015 подлежат возвращению ее плательщику.

Вместе с тем, ввиду фактического удовлетворения апелляционной жалобы (требования предпринимателя удовлетворены) и отсутствия доказательств уплаты предпринимателем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с  общества с ограниченной ответственностью «РОРО» (ОГРН 1021500671235, ИНН 1501025424) подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2015 по делу № А61-3840/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОРО»                         (ОГРН 1021500671235, ИНН 1501025424) в пользу индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича (ОГРНИП 308665825400043, ИНН 665801859479)  1 706 250 рублей долга по договору от 20.10.2010 и 20 332  рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 18.02.2015, а также 30 265 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вазирову Альберту Гусеновичу (ОГРНИП 308665825400043, ИНН 665801859479)  3 441 рубль 42 копейки излишне уплаченных по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 27.10.2014 по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания» 3000 рублей уплаченных по платежному поручению № 414 от 24.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОРО»                         (ОГРН 1021500671235, ИНН 1501025424) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов