Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А61-3840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

10 августа 2015 года                                                                               Дело № А61-3840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А61-3840/2014  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича                     (ОГРНИП 308665825400043, ИНН 665801859479) к обществу с ограниченной ответственностью «РОРО» (ОГРН 1021500671235, ИНН 1501025424) о взыскании 1 706 250 рублей агентского вознаграждения, 20 332 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вазиров Альберт Гусенович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОРО» (далее – общество) о взыскании 1 706 250 рублей агентского вознаграждения, 20 332 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2015, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные  требования. По мнению заявителя,  суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел отсутствие  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Определением от 09.04.2015 рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2015.

Определением от 18.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А61-3840/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Рассмотрение иска назначено на 03.08.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2014 принято к рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. к ООО «РОРО» о взыскании 2 141 450 рублей 39 копеек и назначено к рассмотрению на 12 час. 00 мин. 15.12.2014, которое определениями от 15.12.2014 и 23.01.2015 откладывалось для рассмотрения в следующем судебном заседании на 12 часов 00 минут 18.02.2015.

Определением от 23.01.2015 ходатайство ИП Вазирова А.Г. об участии в судебном заседании 18.02.2015 в 12 час. 00 мин. (время московское) путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено.

Однако в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 указано об организации видеоконференц-связи в целях участия предпринимателя в судебном заседании 18.02.2015 в 11 час. 00 мин. (время московское), в связи с чем последнему указано явиться  18.02.2015 в 11 час. 00 мин. по московскому времени для участия в судебном заседании.

Указанное определение поступило в суд первой инстанции 10.02.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции (т. 1, л. д. 181).

Вместе с тем из протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области  и протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2015 следует, что судебное заседание начато в 12 час. 00 мин. (по московскому времени) и проведено в отсутствие представителей сторон.

Однако истец в судебных заседаниях не участвовал, отсутствуют в материалах дела и какие-либо иные доказательства доведения до его сведения информации о точном времени проведения судебного заседания в указанную дату.

Ввиду наличия противоречий в части времени судебного заседания апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная описка могла ввести истца в заблуждение относительно времени судебного заседания.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении истца  о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ООО «РОРО» (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор от 20.10.2010, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора поставки определенной продукции (коньячного спирта) с потенциальным покупателем – ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат».

За выполнение указанного поручения принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 25 % от суммы заключенной агентом сделки.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что принципал обязан сообщать агенту возражения по представленному отчету в течение трех дней после его представления. В случае если в указанный срок возражения не представлены, отчет считается принятым. Отчет агента предоставляется принципалу по его требования в письменном виде.

Оплата вознаграждения производится принципалом в срок не позднее 10 дней после поступления на расчетный счет принципала оплаты за поставленную продукцию.

Протоколом переговоров от 20.10.2010 подтверждается принятие решения о заключении договора поставки на условиях агентского договора от 20.10.2010 по цене 1300 рублей за 1 дал, наименование и ассортимент согласуется сторонами в приложении к заключенному договору.

В последующем 20.10.2010 между ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» (далее – комбинат) и обществом, в лице  Вазирова А.Г.  заключен договор поставки № 27, по условиям которого  общество обязалось поставить  комбинату выдержанные коньячные спирты (далее – товар).

В материалы дела представлена доверенность № 242 от общества на имя Вазирова А.Г.  на право вести переговоры и подписывать договора по продаже коньячного спирта с наливом с комбинатом.

Аналогичная копия доверенности представлена в материалы дела обществом

В соответствии с товарной накладной № 194 от 29.06.2011 в адрес комбинат от общества поступил товар на сумму 6 825 000 рублей, по товарной накладной № 195 от 01.07.2011 в адрес комбинат от общества поступил товар на сумму 367 500 рублей.

Истец ссылается на договор № 27 от 20.10.2010, который по его утверждению, заключен с ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» с целью дальнейшего оказания агентских услуг для ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указывал на неисполнение истцом условий агентского договора, а также на пропуск срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами спора договора позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 20.10.2010 является агентским.

Существо такого рода договора раскрыто законодателем в статье 1005 ГК РФ, где по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. При этом принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение оказания агентом услуг, о которых идет речь в приложении 1 к агентскому договору, истец представил суду отчет от 15.11.2014 с приложением соответствующих документов.

Данный отчет содержит данные, позволяющие определить характер и последовательность произведенных агентом действий по исполнению поручению принципала, что указывает на то, что услуги истцом выполнены качественно и в полном объеме, поэтому оснований для отказа в выплате вознаграждения у ответчика не имелось.

Ссылка о непредставлении отчета судом не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что истцом не оказывались услуги, при этом в договоре стороны предусмотрели предоставление отчета по требованию принципала. Доказательства обращения принципала с требованием о предоставлении истцом отчета не представлено.

Кроме того, факт выполнения агентом работ по заключению договора и их принятия принципалом подтверждается отгрузкой в адрес комбината товара, который указан в агентском договоре между истцом и ответчиком от 20.10.2010 и последующем оплачен комбинатом полностью только 16.12.2014, что не опровергается ответчиком.

Более того, факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных п. 1.1 агентского договора подтверждается представленными в материалы дела письмами комбината – покупателя товара.

В силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца конкретных возражений по отчету и по его проделанной работе, в связи с чем, отчет считается  принятым ответчиком.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из заявленного истцом иска следует, что  размер агентского вознаграждения истца составил 1 706 250 рублей, рассчитанный как 25 % (п. 4.1 агентского договора) от оплаченной обществу суммы   6 825 000 рублей, оплата происходила с 25.10.2011 по 16.12.2014.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца в данной части не опровергнуты, о недостоверности примененных в расчете данных не заявило, доказательства исполнения обязательств по оплате надлежащим образом не представило. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения, требования истца о взыскании 1 706 250 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 332 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 18.02.2015.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение  10 банковских дней с момента поступления на расчетный счет принципала денежных средств в счет оплаты поставленного товара. Истец указал, что последний платеж по сумме долга 6 825 000 рублей  произведен 16.12.2014, в связи с чем на данную сумму начислил проценты начинается на следующий день после установленного срока, т.е. с 27.12.2014. Однако оплата поставленного товара комбинатом начала осуществляться с 28.10.2011,  но учитывая, что истцом указан период с 27.12.2014 по 18.02.2015, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное требование в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 332 рублей 81 копейки, исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в 8,25 % ((1 706 250 * 8,25%/ 360)* 52).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как