Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n   А61-607/15  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Ессентуки                                                                                 Дело №   А61-607/15  

   07 августа 2015 г.                        

Резолютивная часть постановления объявлена    03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен    07 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2015 года по делу №А61-607/2015,

По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494)

к ООО «Легион» (ОГРН 1131513003698, ИНН 1513042417),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (судья Акимцева С.А.),

при участии  в судебном заседании:

от МУ Росалкогольрегулирования по СКФО – Лопатин А.С. по доверенности №дов8-3 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее -контролирующий орган, административный орган) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 22 мая 2015 года Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО «Легион» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решение мотивированно тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Кроме того контролирующим органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что .

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Легион» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2015 года по делу №А61-607/2015, следует отменить.

Из материалов дела усматривается,

ООО «Легион» по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, д.4, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, на что имеется соответствующая лицензия № 153АП0002182 от 09.10.2013 выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия лицензии до 09.10.2018 г.

На основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО № 37 от 21.01.2015, в отношении ООО «Легион» ИНН 1513042417 с 02.02.2015 проведена плановая выездная проверка.

Приказ о проведении плановой проверки вручен обществу 21.01.2015, что подтверждено штампом (том 1 л.д. 141-147).

Сведения о плановой проверке размещены на сайте  прокуратуры, что подтверждено скриншотом (том 1 л.д. 140).

Проверка проводилась с  02.02.2015 по 13.02.2015 в присутствии директора общества, по результатам проверки составлен акт от 13.02.2015 (том 1 л.д. 149-181), которым подтверждены нарушений правил хранения.

В ходе плановой выездной проверки был обследован склад готовой алкогольной продукции, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, д. 4.

В ходе проведенного осмотра складского помещения по вышеуказанному адресу установлено, что ООО «Легион» осуществляет оборот алкогольной продукции, в нарушение технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом № 59-н от 26.10,2010, а именно:

-    складское помещение № 6 оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, которая на момент проведения плановой выездной проверки находилась не в рабочем состоянии (пункта 2 Технических условий); что отражено в протоколе осмотра (том 1 л.д. 17);

-    поддон с алкогольной продукцией в складском помещении № 6 расположен менее 1,0 метра от систем отопления (подпункт 3 пункта 2 Технических условий); на момент проведения осмотра в складском помещении хранилась алкогольная продукция, расфасованная в потребительскую тару, что подтверждается справкой общества об остатках алкогольной продукции и протоколом осмотра, фотоматериалом (том 1 л.д. 182, 17, 26).

-    складское помещение № 7 не оборудовано стеллажами, поддонами (подпункт 3 пункта 2 Технических условий), что отражено в протоколе осмотра (том 1 л.д. 18).

13.02.2015 г. в присутствии генерального директора общества главным специалистом - экспертом отдела за контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного по Северо-Кавказскому округу Степановым А.А. по факту оборота алкогольной продукции с нарушением технических условий в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении ООО «Легион», составлен протокол об административном правонарушении № 11-15/101-1.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности ч. 1 ст. 14.17КоАПРФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обществу вменяется осуществление оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, выразившихся в  нарушении технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом № 59-н от 26.10,2010  "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару"

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ   "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  оборот  алкогольной продукции – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26  Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ   "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

 В пункте 1 Технических условий указано: «Настоящие Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - соискатель лицензии).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям:

  оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы.

  оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Факт нарушений требований Рехнического регламента, а именно:   складское помещение № 6 оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, которая на момент проведения плановой выездной проверки находилась не в рабочем состоянии (пункт  2 Технических условий); что отражено в протоколе осмотра (том 1 л.д. 17);        поддон с алкогольной продукцией в складском помещении № 6 расположен менее 1,0 метра от систем отопления (подпункт 3 пункта 2 Технических условий); на момент проведения осмотра в складском помещении хранилась алкогольная продукция, расфасованная в потребительскую тару, что подтверждается справкой общества об остатках алкогольной продукции и протоколом осмотра    (том 1 л.д. 182, 17, 26).        складское помещение № 7 не оборудовано стеллажами, поддонами (подпункт 3 пункта 2 Технических условий), что отражено в протоколе осмотра (том 1 л.д. 18) подтвержден протоколом осмотра, составленным в присутствии руководителя общества; актом проверки, составленным в присутствии руководителя общества, отражен в протоколе об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения не подтверждено, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено количество хранившейся алкогольной продукции и ее наименование сделан без учета того, что Техническим регламентом предусмотрены требования к оборудованию складов, указанных в лицензии   и предназначенных для хранения алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару. Осмотренные во время проверки склады поименованы в лицензии, предназначены для   хранения алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару; руководитель общества присутствовал при проверке и осмотре складских помещений; подтвердил, что склады используются по назначению, у общества имеется в остатках расфасованная алкогольная продукция; фактов хранения алкогольной продукции вне лицензированных складов не установлено.

Возражений против описанных в протоколе осмотра нарушений общество не заявило.   В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 11-15/11 от 13.02.2015 г. при составления которого было выявлено правонарушение имеется отметка генерального директора ООО «Легион» Лагкуева Д.В. «замечаний нет, с нарушением согласен».

В акте проверки действительно имеется запись о том, что на момент проверки продукция не хранилась. Управление пояснило, что в тексте допущена опечатка. В совокупности с другими доказательствами: протокол осмотра, справка об остатках продукции, подтверждение нарушений руководителем общества оснований для выводов о противоречивости доказательств не имелось.

Суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку