Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А63-9846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вообще не оказывает услуг платной парковки, не получает доход от данной деятельности.

 Наличие признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции,   не установлено и не указано антимонопольным органом при вынесении Решения по делу № 10 от 02.06.2014 года.

Ни один из признаков ограничения конкуренции не установлен и не указан антимонопольным органом при вынесении Решения по делу № 10 от 02.06.2014 года.

При таких обстоятельствах не обоснован довод антимонопольного органа о нарушении Обществом п. 1 ч.4. ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство было оценено судом в Решении по делу № А63-9846/2014 от 02 февраля 2015 года (лист Решения 14).

Кроме того, согласно резолютивной части Решения по делу № 10 от 02.06.2014 года Общество признано нарушившим пункт 1 части 4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованной парковочными местами, тогда как норма Закона, предусмотренная в ст.11 Закона не содержит положений о совершении согласованных действий, а определяет запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Запрет на совершение согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, закреплен в ст. 11.1. Закона о защите конкуренции, предусматривающей совершение согласованных действий как отдельное нарушение (которое не входит в состав нарушений, оговоренных в пп. 1 п.4 ст. 11 Закона), буквальное толкование которой позволяет сделать вывод о том, что данные хозяйствующие субъекты должны быть конкурентами на одном товарном рынке.

Согласно п.7 ст. 4 «Закона о защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.   Исходя из смысла п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты-конкуренты должны быть участниками соответствующего товарного рынка, что фактическими обстоятельствами настоящего дела не подтверждено, поскольку ИП Приходько и ООО «Кредитинвест» не являются участниками одного и того же товарного рынка. Фактически ООО «Кредитинвест» на основании заключенных с ИП Приходько договоров аренды оказывает услугу по предоставлению площадей, имущества в аренду, а ИП Приходько, используя арендованное имущество, оказывает предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг платной парковки. Доказательств того, что данные хозяйствующие субъекты являются участниками одного и того же товарного рынка антимонопольным органом не представлено, соответственно действия ИП Приходько и ООО «Кредитинвест» не могут быть признаны согласованными.  

В обжалуемых актах антимонопольного органа установлен факт совершения именно согласованных действий, а по результатам рассмотрения в резолютивной части Решение ИП Приходько и ООО Кредитинвест признаны нарушившими п.1 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, но не совершение согласованных действий.

Осуществление согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и заключение соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательствам, исходя из смысла ст. 11. и ст.11.1. Закона о защите конкуренции являются отдельными составами конкретных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно статье 8 Федерального Закона РФ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1)        результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных

хозяйствующих субъектов;

2)        действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3)        действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

  Решением антимонопольного органа от 02.06.2014 года,  в действиях ИП Приходько и ООО «Кредитинвест» не установлен и не доказан факт совокупности условий, оговоренных в ст. 8 Закона о защите конкуренции для квалификации данных отношений как заключение недопустимых соглашений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применение к сложившимся отношениям  п.1 ч.4. ст. 11 Закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом не обосновано, в действиях ИП Приходько А.И. и ООО «Кредитинвест» отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.1 ч.4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Также отсутствует состав совершения согласованных действий, регламентируемый ст. 11.1 Закона (поскольку хозяйствующие субъекты не являются конкурентами на одном хозяйствующем рынке и их действия не отвечают совокупности условий, установленных ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ст. 13 Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

Антимонопольным органом не доказано, что действиями ООО «Кредитинвест» и ИП Приходько (в рамках заключенных гражданско-правовых договоров аренды) создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий.

 Довод апелляционной жалобы о  том, что потребитель (гражданин) лишен возможности беспрепятственного и бесплатного доступа на привокзальную площадь, отклоняется, поскольку каждый потребитель посредством размещенных информационных стендов осведомлен о правилах получения услуги платной парковки, каждому потребителю (гражданину) предоставлено право бесплатного нахождения после въезда - 15 минут. Данная позиция подтверждена выводами высших судов при рассмотрении аналогичных споров   (определение  Высшего арбитражного суда РФ   от 19.06.2012 № 4313/12).

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Антимонопольным органом не доказано совершение согласованных действий между ИП Приходько А.И. и ООО «Кредитинвест», как и не доказан факт осуществления ООО «Кредитинвест» деятельности по оказанию услуг парковки. Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по СК от 02.06.2014 по делу № 10 не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права заявителей, что влечет его недействительность.

Оснований для вынесения предписаний в адрес ИП Приходько А.И. и ООО «Кредитинвест» не имелось, в связи с чем, предписания являются недействительными.

Постановлением УФАС по СК от 09.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 321 ИП Приходько А.И. признан  нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением УФАС по СК от 30.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 322 ООО «Кредитинвест» признано нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 113 694,92 рублей.

Постановления вынесены на основании выводов, содержащихся решение УФАС по СК от 02.06.2014 по делу № 10.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

 В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте  10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано: «Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

 Решение УФАС по СК от 02.06.2014 по делу № 10 о признании   ИП Приходько А.И. и ООО «Кредитинвест»  нарушившими пункт 1 части 4статьи 11Федерального  закона «О защите конкуренции» в части согласованных действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованной парковочными местами, на основании которого возбуждены административные дела, признано недействительным. В связи с чем, доказательства события правонарушения отсутствуют. Оснований для привлечения ИП Приходько А.И. и ООО «Кредитинвест» к административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции принял правильное решение признать незаконными и отменить названные постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства, привел в решении обстоятельства, относящиеся к другому делу и т.д., является правильным.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

Апелляционный суд привел в настоящем постановлении нормы права, подлежащие применению, изменил мотивировочную часть, устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, поэтому нет оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что   решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-9846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов