Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А63-9846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности АПС модуль № 1 и АПС модуль № 2, расположены на въезде и выезде с Привокзальной площади.

 Таким образом, независимо от того, планирует ли гражданин воспользоваться услугами парковки или нет, он обязан оплатить въезд/выезд на территорию Привокзальной площади, даже не предназначенную для парковки и не оборудованную парковочными местами.

Потребители лишены права выбора, так как для въезда на привокзальную площадь им навязывается договор оказания услуг платной парковки, а также, соответственно, условия о необходимости оплаты этих услуг независимо от того, намерен он ими воспользоваться {а именно припарковать автомобиль на установленных парковках) или нет (а именно проследовать и остановиться на территории привокзальной площади, не предусмотренной для оказания подобных услуг).

Согласно договору субаренды ИП Приходько выделены три участка для организации парковочных мест. У въезда на каждый участок, выделенный под парковку, установлены платежные терминалы, принимающие оплату за услуги в непосредственной близости от места оказания услуг.

 Антимонопольный орган сделал вывод, что установление автоматизированных парковочных  систем, оборудованных въездными/выездными шлагбаумами, считывающими устройствами, расположенными на единственном въезде и выезде, при наличии практически аналогичного оборудования на специально оборудованных стоянках, является навязыванием невыгодных условий.

   Решением УФАС по Ставропольскому краю от 02 июня 2014 года ИП Приходько А.И. и ООО «Кредитинвест» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №   135-ФЗ  «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки автотранспортных средств в границах территории привокзальной площади международного аэропорта г. Минеральные Воды, а также принято решение о выдаче предписания   о прекращении нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части согласованных действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованной парковочными местами.

Предписаниями №№ 16, 17 ИП Приходько А.И. и ООО «Кредитинвест» предписано не допускать нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий с ООО «Кредитинвест» (357205, г. Минеральные Воды, 5, Аэропорт, Аэровокзал, VIP - зал, Ставропольский край, ИНН 2722035038), выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории Привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованную парковочными местами. Организовать места для взимания денежных средств (терминалы по приему платы - АСП «ПАРКТАЙМ») в непосредственной близости к оборудованным для парковки местам, предусмотренным схемой расположения, размещения площадей части объекта недвижимости Привокзальная площадь, переданных по договору субаренды № СА - 38/14 от 30.10.2013 ИП Приходько А.И.

ИП Приходько А.И. и ООО «Кредитинвест»  обжаловали ненормативные акты в суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Согласно ч. 4 данной статьи запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Согласно пп.1 ч. 4 ст.11 данного закона к таким соглашениями могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из системного толкования данной нормы закона, антимонопольным органом должен быть доказан факт предъявления Обществом необоснованных требований к потребителю о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, чего из решения антимонопольного органа не следует, как не следует и какие другие требования Общество предъявляет к потребителю при тех обстоятельствах, когда Общество вообще не оказывает услуг платной парковки, не получает доход от данной деятельности.

Согласно  ч. 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции  запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:  о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

 Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти,  органами  местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом правильно установлено, что ООО «Кредитинвест» согласно договору аренды № 646/13 от 21.12.2012, заключенному с ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», арендует объект недвижимости Привокзальная площадь, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, территория аэропорт. Часть объекта недвижимости Привокзальная площадь, площадью 11 682 кв.м.(на дату рассмотрения дела УФАС по СК), передана в субаренду ИП Приходько по договору № 38/14 для организации и обеспечения парковочной деятельности, платной автостоянки. Также согласно договору аренды № 14/12 от 29.02.2012 года Обществом ИП Приходько передано в аренду парковочное оборудование. Таким образом, между Обществом и ИП Приходько заключены гражданско-правовые договоры.

Данные договоры сами по себе не могут служить доказательством согласованных действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При заключении данных договоров стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная воля сторон была направлена на передачу имущества в аренду.

Указанный в решении и в апелляционной жалобе довод антимонопольного органа о том, что «независимо от того, планирует ли гражданин воспользоваться услугами парковки или нет, он обязан оплатить въезд/выезд на территорию Привокзальной площади, даже не предназначенную для парковки и не оборудованную парковочными местами» не подтвержден документально.

Согласно пояснениям сторон, условиям въезда на привокзальную площадь, условиям оплаты парковки, фактически денежные средства взимаются ИП Приходько только при волеизъявлении потребителя принять условия платной парковки и воспользоваться ею на предлагаемых условиях, после истечения 15 минут времени бесплатной парковки и в установленных на местах парковки терминалах по оплате.

Вывод антимонопольного органа о том, что на не сданной в субаренду площади ООО «Кредитинвест» «формально оказывает услуги парковки» не подтвержден ни одним доказательством, в том числе, доказательством взимания платы за такие услуги или получения иного дохода от оказания услуг платной парковки.

 Вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Кредитинвест» и ИП Приходько являются «хозяйствующими субъектами-конкурентами» (л.3 апелляционной жалобы), ничем не обоснован. При этом, делая вышеуказанные выводы, антимонопольный орган, ссылается на «системное толкование указанных правовых норм», не обозначая ни одну норму права.

Согласно п.7 ст. 4 «Закона о защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из смысла указанной нормы следует, что конкуренты «соперничают» на одном товарном рынке, чего применительно к деятельности Общества и ИП Приходько в рассматриваемом споре   не доказано.

Не соответствуют фактическим обстоятельства выводы о том, что наличие въездных и выездных шлагбаумов на привокзальную площадь лишает возможности потребителя беспрепятственного и бесплатного доступа, так же как и вывод о том, что потребитель вынужден заключать договор оказания услуг, подтверждением заключения которого является фактическое получение пластиковой карты; потребители лишены права выбора, так как для въезда на привокзальную площадь им навязывается договор оказания услуг платной парковки.

Доступ на территорию привокзальной площади осуществляется бесплатно, при этом потребителю предоставлено 15 минут бесплатного нахождения на территории привокзальной площади. Данного времени достаточно для организации посадки/высадки пассажиров, погрузки/разгрузки багажа. Получение пластиковой карточки потребителем на въезде не влечет за собой обязательной оплаты за услуги парковки, при условии соблюдения правил бесплатного нахождения в течение первых 15 минут. В указанном случае пластиковая карта на выезде сдается без взимания оплаты. Эти обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

При въезде на территорию аэропорта установлен информационный стенд, на котором указано, что на въездных шлагбаумах оплата не принимается. Также установлен один единый информационный стенд с правилами оказания услуг платной парковки. На каждом въездном шлагбауме также установлены информационные стенды с правилами пользования платной парковкой, установленными тарифами, возможностью бесплатного нахождения на территории парковки в течение 15 минут, также установлено графическое изображение нахождения бесплатной альтернативной стоянки, в связи с чем, информированный потребитель самостоятельно принимает решение о пользовании услугами платной парковки.

Учитывая наличие возможности у потребителя бесплатно пользоваться данной услугой в течение 15 минут, потребитель, находясь на территории парковки свыше 15 минут, добровольно своим волеизъявлением принимает условия возмездного оказания услуг платной парковки.

Ошибочен вывод антимонопольного органа о том, что установление автоматизированных парковочных систем, оборудованных въездными/выездными шлагбаумами, считывающими устройствами, расположенными на единственном въезде и выезде, при наличии практически аналогичного оборудования на специально оборудованных стоянках, является навязыванием невыгодных условий, поскольку указанное оборудование не является аналогичным.

Довод антимонопольного органа о том, что у въезда на каждый участок, выделенный под парковку, установлены платежные терминалы, принимающие оплату за услуги, в непосредственной близости от места оказания услуг, подтверждают позицию Общества и соответствуют фактическим обстоятельствам, тем самым опровергают довод УФ АС по СК о навязывании невыгодных условий потребителям.

Исходя из системного толкования положений статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом должен быть доказан факт предъявления Обществом необоснованных требований к потребителю о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован. Таких доказательств в решении УФАС не приведено. При этом нет сведений о том, какие другие требования Общество предъявляет к потребителю при тех обстоятельствах, когда Общество

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А63-18593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также