Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А15-28/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня  2007 г.                                                                                       г.Ессентуки

Дело №  А15-28/2007

Регистрационный номер 16АП-562/07                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ «Дагестанберегозащита» г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007г. по делу № А15-28/2007 (судья Лачинов Ф.С.) по иску  ООО «Каскад-Г» г.Махачкала к ГУ «Дагестанберегозащита», о взыскании 8 108 277 руб.,

при участии:

от истца: директор Газиев Г.М. паспорт 82 03 № 363172,

от ответчика (заявитель): не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Каскад-Г» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному учреждению «Дагестанберегозащита» о взыскании задолженности в размере 8 107 277 руб. в соответствии с договором подряда №10 от 01.09.03.

Решением суда первой инстанции  от 27.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично – взыскано с ГУ «Дагестанберегозащита» г. Махачкалы в пользу  ООО «Каскад-Г» 1 946 666 рублей основного долга, и в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 12 494 рублей 29 копеек.

Дополнительным решением суда первой инстанции  от 21.05.2007 г. взысканы с ООО «Каскад-Г» в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине  в размере 39 547 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым  ГУ «Дагестанберегозащита»  подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 г. и дополнительного решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2007 г., обосновав свою позицию тем, что решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Каскад-Г» предоставил отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования – взыскать с ГУ «Дагестанберегозащита» в пользу ООО «Каскад-Г» 8 108 222 рубля, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что считают  обязательства по договору подряда № 10 от 01.09.2003 г. выполненными полностью, сумму исковых требований  обоснованной.

Представители заявителя жалобы  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, предоставили ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, не предоставив документов, подтверждающих уважительность неявки.

Из содержания ч. 3 , 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признает  приведенные причины отсутствия представителей уважительными.  Представитель заявителя имел  реальную возможность представить в суд письменное дополнение  своих возражений по делу с приложением необходимых доказательств, чего не было сделано. Таким образом ходатайство подлежит отклонению и суд рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле А15-28/2007.

Представитель  истца ООО «Каскад-Г» в судебном заседании доводы предоставленного отзыва поддержал,  с решением  суда первой инстанции не согласен решение суда первой инстанции изменить полностью, удовлетворить исковые требования – взыскать с ГУ «Дагестанберегозащита»    в пользу ООО «Каскад-Г» 8 108 222 рубля, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 г. и дополнительного решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону,  исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 г. и дополнительного решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2007 г. законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.03 между ООО «Каскад-Г» (подрядчик) и ГУ «Дагестанберегозащита» (заказчик) заключен договор подряда №10, согласно которому подрядчик обязуется в срок до декабря 2003 года осуществить строительство межрегиональной системы защиты от паводков бассейна р.Терек (водооградительные валы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Истцом во исполнение условий договора произведены строительные работы на общую сумму 6 984 769 руб.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 940 000 руб.

По мнению истца, задолженность за ответчиком с учетом индекса удорожания стоимости СМР на день предъявления иска с учетом частичной оплаты составляет 8 108 277 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком - ГУ «Дагестанберегозащита» послужило основанием для предъявления иска.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования в размере 8 108 277 руб. заявлены истцом с учетом частичной оплаты и применением индекса удорожания стоимости СМР на основании письма Регионального хозрасчетного центра РД по ценообразованию в строительстве №1-1/244 от 13.04.07

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором строительного подряда от 01.09.03, заключенного между сторонами, не предусмотрено изменение цены договора в связи с изменением индекса удорожания стоимости СМР.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности применения истцом индекса удорожания стоимости выполненных СМР, и как следствие необоснованности предъявленной ко взысканию суммы иска в размере 8108277 руб.

В силу ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ    каждое  лицо,   участвующее   в   деле,   должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2003 на сумму 5038103 руб., подписанные руководителями истца и ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.1, 5.2 для начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от предполагаемого объема работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком после завершения работ в объеме договора, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О выполнении работ в сентябре 2003 года сторонами составлен акт выполненных работ от 30.09.03 на сумму 5038103 руб.

После сдачи работ и подписания между сторонами акта приемки выполненных работ 30.09.03 года у заказчика наступила обязанность по оплате стоимости произведенных работ (ст.711 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением № 85 от 23.10.03 на сумму 1940000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Произведя частичную оплату 23.10.03, ответчик совершил действие, повлекшее перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку в силу статьи 203 ГК РФ  после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, то срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ в сентябре 2003 года следует исчислять с 23.10.03, т.е с момента последней оплаты ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истца истекает 23.10.06.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.01.07.

Истцом не представлены и в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности или совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в течении указанного срока.

 Суд  первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сентябре 2003 года, являющегося основанием для  отказа  в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в сентябре 2003 года. 

Доводы ответчика о том, что договор подряда заключен с фирмой «Каскад-Г», а не с ООО «Каскад-Г» обоснованно не  приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Решением общего собрания членов производственно-коммерческого предприятия частная фирма «Каскад-Г» от 05.08.03 ПКП ЧФ «Каскад-Г» преобразовано в ООО «Каскад-Г».

Межрайонной инспекцией ФНС России №15 принято решение №62 от 09.08.03 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ООО «Каскад-Г». Таким образом, судом установлено, что ООО «Каскад-Г» является правопреемником реорганизованного ПКП ЧФ «Каскад-Г»

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, произведенных в июне 2004 года а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 1946666 руб., подписанные руководителями заказчика и подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за подрядные работы, произведенные истцом в июне месяце 2004 года на сумму 1946666 руб. без учета индекса удорожания стоимости СМР, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности заключенного договора подряда ввиду отсутствия у истца лицензии в момент заключения договора судом отклоняются, поскольку отсутствие лицензии на момент заключения сделки и ее наличие у подрядчика в период выполнения работ,