Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А63-10742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателем   продавцу   определенных   услуг   или   в зависимости от цен, по которым покупатель ввозимых товаров продаст другие товары продавцу этих товаров.

При применении этого основания отказа от использования первого метода таможенный орган обязан в таможенных документах (в графе 7 декларации таможенной стоимости) четко указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуемое обоснование таможней не приведено ни в графе 7 ДТС, ни в отзыве на заявление.

Таможней указано, что представленные заявителем страховые свидетельства не содержат необходимой информации о получателе страхового возмещения, что влечет невозможность их принятия в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения по таможенной стоимости.

В соответствии с правилами Инкотермс, CIF- условие («стоимость, страхование и фрахт») означает, что продавец обязан обеспечить  морское страхование товара от гибели или порчи во время транспортировки. Продавец заключает договор страхования и платит страховой взнос. Объем страхового покрытия груза, отчужденного по сделки CIF минимальным с учетом условий Института лондонских страховщиков по страхованию грузов. Полис о морском страховании является обязательной частью морских отгрузочных документов.

Из имеющихся в материалах дела заверенных копий страховых документов (свидетельств) №№ 00161,00162, 00163, 30АQS00000121, 00136,  30АQS00000119, 00144, 00145, 00147, 00149, 00152, 00165, 00157, 00156, 00153, 00146, 00160, 00134 судом установлено, что данные документы содержат наименование товара, номера контейнеров, наименование стран и портов отправления и назначения. Указанная в них информация соответствует данным сертификатов происхождения товара, инвойсов (счетов-фактур), представленным Гилиловым Р.И.  в составе пакета документов для таможенного оформления, в которых имеются наименования Продавца и Покупателя, а также стоимость товара.

Таким образом, представленные страховые свидетельства подтверждают факт произведенного продавцом необходимого страхования товара в пути следования, поставленного Гилилову Р.И.

По условиям поставки, оговоренным п. 7.1 договора купли-продажи № 1 от 17.12.2005, расходы на страхование включены продавцом в цену поставляемого товара. Каким образом отсутствие указания о получателе страхового возмещения влияет на размер его таможенной стоимости, ответчиком не указано и необходимых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы таможни в этой части правильно признаны судом необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что при уменьшении загрузки 20 футового контейнера стоимость единицы сырья возрастает.

Как указано выше, пунктом 3.3 Контракта поставка товара определена на условиях CIF Новороссийск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки CIF означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Согласно представленной Продавцом расчетной калькуляции стоимости товара от 26.02.2006 затраты фирмы «Australia’s Quality Sheepskin Pty. LTD» по перевозке одного контейнера с грузом, направленным в адрес Гилилова Р.И., составляют 1100 долларов США.

Поскольку по условиям Контракта расходы по перевозки товара до г.Новороссийск несет Продавец, Гилилов Р.И. не может отвечать за достоверность указанных сведений по перевозке. Стоимость перевозки до порта назначения не оговорена Контрактом и включена Продавцом в стоимость товара, поэтому доводы таможни в этой части являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подробная оценка условий внешнеторгового контракта № 1 от 17.10.2005 дана в решении арбитражного суда по делу № А63-7270/2006-С4, вступившим в законную силу. Выводы о соответствии Контракта требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, подтверждены постановлениями апелляционной инстанции от 06.12.2006 и кассационной инстанции от 20.03.2007.

Следующим основанием для применения первого метода таможня считает подпункт «в» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», в соответствии с которым, таковой не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Признаки недостоверности таможней сформулированы в Дополнениях № 1 к ДТС, судом первой инстанции правомерно не приняты, по следующим основаниям.

Для подтверждения заявленной при таможенном оформлении товара таможенной стоимости товара и метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенным органом у Гилилова Р.И. были запрошены следующие документы: прайс-лист изготовителя, экспортные декларации страны вывоза, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в рамках контракта.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, при производстве таможенного оформления таможенные органы вправе требовать от декларанта представление только тех документов и сведений, которые необходимы для соблюдения таможенного законодательства и необходимость представления которых предусмотрены Кодексом. Перечни документов и сведений, представляемых для таможенного оформления, устанавливается федеральным исполнительным органом в области таможенного дела.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022. Названный перечень является исчерпывающим,  поскольку его утверждение в нормативном порядке прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Минераловодской таможней не доказано, какие документы из упомянутого перечня не были представлены к таможенному оформлению со стороны предпринимателя.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем приняты все необходимые меры для подтверждения заявленной стоимости товара, что подтверждается его добросовестностью как резидента по исполнению условий внешнеторгового договора купли-продажи.

Кроме того, порядок оформления инвойсов иностранных юридических лиц законодательством РФ и международными договорами не регулируется.

Критерии документального подтверждения сведений для применения первого метода сформулированы в пункте 8 приложения к Приказу ГТК РФ от 18.06.1996 г. № 696, в соответствии с которым, необходимую информацию содержат внешнеторговый договор (контракт), приложения и спецификации к нему. Указание на инвойс отсутствует. Условие пункта 5 приложения к этому Приказу о проверке инвойса регламентирует последовательность действий должностного лица таможенного органа, осуществляющего контроль таможенной стоимости, и не устанавливает дополнительных критериев доверенности документальных сведений помимо пункта 8 приложения к Приказу.

Довод таможни о том, что уровень заявленной таможенной стоимости, декларируемого товара ниже ценовой информации имеющейся в ее распоряжении правильно не принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового Кодекса РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством РФ, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно статье 322 Таможенного Кодекса РФ, налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 40 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Таможней указано, что сравнительный анализ заявленной Гилиловым Р.И. таможенной стоимости со стоимостью товаров того же вида и класса, выявил занижение таможенной стоимости. Однако, документы, подтверждающие произведенную таможней выборку данных по товарам того же вида и класса (ГТД, контракт, накладные, страховые документы и пр.) в материалы дела не представлены. Данные доводы ответчика не подтверждаются документальными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными.

При таких обстоятельствах, таможней в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергнута достоверность заявленной обществом цены товара, которая подтверждается документами, представленными декларантом в соответствии с таможенным законодательством.

Исходя из изложенного, суд считает, что у Минераловодской таможни не имелось законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Гилиловым Р.И. по грузовым таможенным декларациям №№ 10316030/200406/0000576, 10316030/160506/0000685, 10316030/260506/0000744, 10316030/290506/0000764, 10316030/1406506/0000834, 10316030/200606/0000864, 10316030/29060/0000910, 10316030/100706/0000964, 10316030/140706/0000992, 10316030/180706/0001008, 10316030/250706/0001031, 10316030/010806/0001070, 10316030/030806/0001083, 10316030/100806/0001124, 10316030/080906/0001294, 10316030/261006/0001521, 10316030/131106/0001619, 10316030/051206/0001698.

Соответственно, последующие действия таможни по корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям противоречат закону.

Поскольку у таможенного органа не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, отсутствовали и основания для применения другого метода.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден путем подачи в Минераловодскую таможню соответствующего заявления от 25.10.2007 (вх. № 18-04/7523). Письмом от 23.11.2007 № 18-04/13131 в возврате средств отказано.

Из служебной записки отдела платежей таможни от 15.06.2007 № 18-12/159 следует, что по состоянию на 29.05.2007 у Гилилова Р.И. задолженности по уплате таможенных платежей перед Минераловодской таможней также не имеется. Данное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда по делу № А63-7270/2006-С4 от 10.07.2007, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренные пунктом 9 статьи 355 таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Установленная незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости влечет незаконность действий по доначислению предпринимателю дополнительных таможенных платежей в сумме 1150099,67 рублей. Следовательно, данные средства являются излишне уплаченными и подлежат возвращению Гилилову Р.И. в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаконном восстановлении истцу срока на подачу заявления на действия таможенного органа, апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.