Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А63-10742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10742/2007-С4-37

22 августа 2008 г.                                                                        Вх. № 16АП-1573/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Гилилова Р.И. представителя  по доверенности Корышевой Е.П. (ордер от 20.08.2008 № 054032), в отсутствие Минераловодской таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008 по делу № А63-10742/2007-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Гилилов Р.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям №№ 10316030/200406/0000576, 10316030/160506/0000685, 10316030/260506/0000744, 10316030/290506/0000764, 10316030/1406506/0000834, 10316030/200606/0000864, 10316030/29060/0000910, 10316030/100706/0000964, 10316030/140706/0000992, 10316030/180706/0001008, 10316030/250706/0001031, 10316030/010806/0001070, 10316030/030806/0001083, 10316030/100806/0001124, 10316030/080906/0001294, 10316030/261006/0001521, 10316030/131106/0001619, 10316030/051206/0001698 и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 1150099 рублей 67 копеек по указанным декларациям.

Решением от 28.02.2008, суд признал незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган возвратить предпринимателю Гилилову Р.И. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1150099 рублей 67 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность, заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение таможенного законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Таможенный орган, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 28.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фирмой «Australia’s Quality Sheepskin Pty. LTD» (Австралия) (продавец) и предпринимателем Гилиловым Р.И. (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № 1 от 17.10.2005 о поставке мехового сырья (далее – контракт).

По указанному контракту Филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Пятигорским отделением № 30 оформлен паспорт сделки № 06010005/1481/1423/2/0 от 17.01.2006.

Во исполнение условий контракта заявитель ввез на таможенную территорию РФ товар – необработанные шкуры овец, производство Австралия. Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее-ГТД) №№ 10316030/200406/0000576, 10316030/160506/0000685, 10316030/260506/0000744, 10316030/290506/0000764, 10316030/1406506/0000834, 10316030/200606/0000864, 10316030/29060/0000910, 10316030/100706/0000964, 10316030/140706/0000992, 10316030/180706/0001008, 10316030/250706/0001031, 10316030/010806/0001070, 10316030/030806/0001083, 10316030/100806/0001124, 10316030/080906/0001294, 10316030/261006/0001521, 10316030/131106/0001619, 10316030/051206/0001698, предоставленными к оформлению в Минераловодскую таможню.

При оформлении грузовых таможенных деклараций, таможенная стоимость товара определена предпринимателем на основании статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по первому методу – «цена сделки с ввозимыми товарами».

Минераловодская таможня не согласилась с примененным методом определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости на основании статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В ходе корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара таможней произведены соответствующие отметки в декларациях таможенной стоимости (ДТС), заполнены формы Дополнения № 1 и Дополнения № 2 к ДТС, содержащие одинаковое в отношении всех ГТД обоснование причин корректировки, а также оформлены формы КТС-1 (корректировка таможенной стоимости), содержащие расчет корректировки.

В качестве залоговых платежей на стадии условной корректировки таможенной стоимости товара по вышеуказанным ГТД предпринимателем внесены денежные средства в размере 1150099,67 рублей по квитанциям №№ 015490 от 20.04.2006, 015496 от 21.04.2006, 015764 от 12.05.2006, 015780 от 18.05.2006, 015771 от 16.05.2006, 015761 от 12.05.2006, 015840 от 25.05.2006, 015801 от 29.05.2006, 015543 от 10.05.2006, 015805 от 30.05.2006, 015969 от 13.06.2006, 016101 от 14.06.2006, 016112 от 19.06.2006, 016055 от 29.06.2006, 015824 от 05.06.2006, 016510 от 07.07.2006, 016527 от 13.07.2006, 016547 от 18.07.2006, 016579 от24.07.2006, 016547 от 18.07.2006, 015761 от 12.05.2007, 016572 от 21.07.2006, 016126 от 21.06.2006, 015824 от 05.06.2006, 016510 от 07.07.2006, 016712 от 31.07.2006, 016615 от 01.08.2006, 016730 от 02.08.2006, 016621 от 03.08.2006, 016757 от 09.08.2006, 016982 от 07.09.2006, 016694 от 08.09.2006, 017410 от 26.10.2006, 017445 от 13.11.2006, 017765 от 04.12.2006. Факт внесения предпринимателем указанной суммы таможней не оспаривается.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно метода определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с определением таможенной стоимости товаров», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее – основной метод).

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем  использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, таможенный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из форм Дополнений к ДТС, одним из оснований не применения первого метода определения таможенной стоимости товара таможня считает не соответствие внешнеторгового контракта № 1 от 17.10.2005 требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 15 Закона «О таможенном тарифе», статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Приказа ГТК России № 696 от 18.06.2004.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о несоответствии контракта пункту 8 Приказа ГТК России № 696 от 18.06.2004, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является товар – меховое сырье австралийской овчины и ягнят нестандартного качества (сгон, низких сортов) в количестве 400000 штук. Общая стоимость контракта 632000 долларов США.

Пунктом 3.1 Контракта цена товара установлена в безусловной форме – 1.58 долларов США за 1 штуку сырья на условиях поставки CIF Новороссийск. Пунктами 1.2, 4.1 и 8.1 Контракта предусмотрена оплата товара по мере его реализации, но не позднее 90 банковских дней, с даты получения груза.

Требования к качеству товара содержится в пункте 2.2 Контракта. Порядок отгрузки и приема сырья оговорен пунктами 9.1, 11.1, 12.1, 12.2 и 13.1.

Таким образом, Контракт содержит всю необходимую информацию, указанную в пункте 8 Приказа ГТК № 696 от 18.06.2004 – предмет договора, цену товара, требования к качеству, условия поставки и оплаты, претензионный порядок и порядок разрешения споров.

Одним из доводов ответчика является наличие в Контракте условий, при которых существуют ограничения для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно подпункта «а» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, а также ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

Ограничение прав  покупателя таможня усматривает из содержания пункта 13.2 Контракта, согласно которому покупатель не имеет права реэкспортировать в третьи страны поставленное сырье.

Установлено, что перемещенные декларантом через таможенную границу РФ товары помещены под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», в соответствии с которым, ввезенные на таможенную территорию РФ товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (статья 163 Таможенного Кодекса РФ).

Условие, оговоренное пунктом 13.2 Контракта, соответствует избранному заявителем таможенному режиму, соблюдение которого не влечет ограничения прав покупателя. Сведения об изменении названного таможенного режима отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что положение пункта 13.2 Контракта не является ограничением прав покупателя в рамках таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления».

Кроме того, таможней не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данное условие повлияло на  стоимость товара.

Таможня полагает, что условие п. 2.1 и п. 3.2 Контракта, при которых стоимость товара за единицу сырья не зависит от качественных параметров и не может меняться в течение срока действия контракта, не может быть соблюдено, поскольку, согласно пункту 5.2 Контракта продавец после комплектации сырья должен известить покупателя, в том числе «о стоимости сырья». Таможня предполагает, что стоимость на конкретную партию товара может корректироваться с учетом различных обстоятельств.

Данный довод таможни, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 приложения к Письму ФТС РФ от 10.03.2006 г. № 01-06/7618, при использовании такого основания, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В качестве примера такого рода условий могут являться ситуации, когда продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах, либо цена на ввозимые товары установлена в зависимости   от   предоставления