Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А22-2792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрена обязанность ООО «Интер Строй» по возмещению генподрядчику расходов за фактически потребляемые материальные ресурсы.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что действия пункта 1.1.5 государственного контракта от 30.10.2012, заключенного между ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик), которым стороны установили обязанность подрядчик возмещать расходы за фактически потребляемые материальные ресурсы подключенные через коммуникации собственника объекта, не подлежат применению к договорам субподряда, в которых на субподрядчика таких обязанностей не возложено.

Судом апелляционной инстанции в связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» г. Ростов-на-Дону, Поляковой Татьяне Витальевне и Пыдык Елене Владимировне.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов при производстве строительной технической экспертизы № 0985 от 10.04.2015 в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что оплате подлежат только выполненные субподрядной организацией работы в соответствии с условиями договоров субподряда, технической документацией и локальными сметами, которые приняты как генеральным подрядчиком, так и заказчиком.

Строительные работы, которые выполнены субподрядчиков дополнительно или взамен установленных технической документацией и локальными сметами подлежат оплате только с соблюдением сторонами требований статьи 743 Гражданского кодекса РФ, в противном случае субподрядчик лишается права требовать от генерального подрядчика в данном случае оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств того, что истец действовал в интересах заказчика в силу срочной необходимости для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интер Строй» о том, что между заказчиком и генеральным подрядчиком были достигнуты соглашения о производстве дополнительных работ и об увеличении стоимости работ по государственному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изменение государственного контракта не повлекло изменение условий договоров субподрядов, заключенных между генеральным подрядчиком и ООО «Интер Строй».

Вместе с тем, суд апелляционной учитывает, что по тем видам дополнительным работам, которые были приняты, как заказчиком, так и генеральным подрядчиком, несмотря на то, что указанные работы произведены без дополнительного согласования и изменений в технической документации и локальных сметах, судом первой инстанции принято решение о взыскании стоимости работ в сумме 470 170 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертов.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным сторонами требованиям, с указанием денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в виде государственной пошлины между сторонами  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца  и по встречному иску ответчика.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы истца на представителя в размере 50 000 руб. являются обоснованными и разумными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб отклонятся судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2792/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы сторон по производству судебно-строительной экспертизы пропорционально поставленными сторонами перед экспертами вопросами по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 24.11.2014 расходы по оплате экспертизы по вопросам с 1-го по 23-й были возложены на ООО «Интер Строй», по вопросам с 24 по 35 расходы возложены на ООО «Стройинвест».

ООО «Интер Строй» внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 70 971 руб. 43 коп., ООО «Стройинвест» денежные средства в сумме 37 028 руб. 57 коп. на депозитный счет суда не вносились.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда денежных средств за проведение по делу судебно-технической строительной экспертизы в размере 70 971 руб. 43 копеек на счет экспертной организации и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 37 028 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2792/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 37 028 руб. 57 коп.

Денежные средства в сумме 70 971 руб. 43 коп., находящиеся на депозитном счете Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислить на расчетный счет специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко