Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А22-2792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в общей сумме 871 439 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договорам субподряда № 021 от 01.11.2012, № 023 от 02.11.2012, № 025 от 06.11.2012 и № 026 от 07.11.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В абзаце  2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 740 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом на дополнительные работы и затраты от 05.02.2013 ООО «Стройинвест» приняло выполненные ООО «Интер Строй» дополнительные работы на общую сумму 470 170 руб., при этом, ООО «Стройинвест» не приняло выполненные ООО «Интер Строй» дополнительные работы на общую сумму 401 296,75 руб. по акту на дополнительные работы и затраты от 06.03.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в сумме 470 170 рублей, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств с учетом указанных выше норм действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами подписан акт от 05.02.2013 на дополнительные работы и затраты по общестроительным работам 2 этажа (раздел 9 «полы»), представителями дирекции «Стройзаказчик», ОАО «Проектный институт Калмыкии», ООО «Стройинвест», однако ООО «Стройинвест» уклонился от подписания справки от 02.07.2013 № 5 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и акта о выполненных работах на сумму 212 955 руб. (полы 2 этажа).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в связи с корректировкой проектно-сметной документации и внесением утвержденных заказчиком и проектировщиком изменений в сметы 02-02-03, 02-02-05 и 2-6 к договору от 03.11.2012 № 023 (общестроительные работы 3 этажа) подписан акт от 05.02.2013 на дополнительные работы и затраты по общестроительным работам 3 этажа (раздел 9 «полы»), представителями дирекции «Стройзаказчик», ОАО «Проектный институт Калмыкии», ООО «Стройинвест», однако  ООО «Стройинвест» уклоняется от подписания справки от 02.07.2013 №5 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акта о выполненных работах КС-2 на сумму 257 215 руб. (полы 3 этажа).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком и проектировщиком не вносились изменения в сметы по договорам от 02.11.2012 № 022 и от 03.11.201 2 № 023 (общестроительные работы, полы 2 и 3 этажей) на суммы 257 215 руб. и 212 955 руб., на общую сумму 470 170 руб., однако имеется акт от 05.02.2013 на дополнительные работы и затраты по общестроительным работам 2 этажа (раздел 9 «полы») и общестроительным работам 3 этажа (раздел 9 «полы»), который подписан представителями дирекции «Стройзаказчик», ОАО «Проектный институт Калмыкии» и ООО «Стройинвест».

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку 05.02.2013 представители КП РК Дирекция «Стройзаказчик», ОАО «Проектный институт Калмыкии», ООО «Стройинвест» и ООО «Интер Строй» подписали акт на дополнительные работы и затраты на общую сумму 470 170 руб. (т. 1 , л.д. 31 -34), тем самым фактически согласились с выполнением субподрядчиком дополнительных работ на общую сумму 470 170 руб., следовательно, выполненные субподрядчиком работы и принятые заказчиком и генеральным подрядчиком без замечаний и претензий, полежат оплате.

Между тем судом первой инстанции установлено, что акт на дополнительные работы и затраты от 06.03.2013 на общую сумму 401 296,75 руб. подписан представителями КП РК Дирекция «Стройзаказчик», ОАО «Проектный институт Калмыкии» и ООО «Интер Строй», однако представителем ООО «Стройинвест» указанный акт о приемке работ выполненных работ не подписан (т. 1 , л.д. 28-30).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 401 296,75 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства о согласовании с генеральным подрядчиком выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 06.03.2013 на общую сумму 401 296,75 руб., составленным представителем субподрядчика в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной сумме.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга 871 466 рублей 75 копеек за период с 01.08.2013 по 25.10.2013 в общей сумме 16 974 руб. 92 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров по оплате выполненных подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентом на сумму долга 470 170 рублей, подлежащую взысканию с ответчика,  за период с 01.08.2013 по 25.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25 %, что составляет в сумме 9 155 рублей 20 копеек, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ответчиком  встречные исковые требования о взыскании с истца 124 704 руб. 50 коп. за услуги генерального подряда по условиям договоров субподряда № 021 от 01.11.2012, № 023 от 02.11.2012, № 025 от 06.11.2012 и № 026 от 07.11.2012, правомерно исходил из абзацев 2 пунктов 4 указанных выше договоров субподрядов, которыми установлена обязанность субподрядчика оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 0,5% от суммы выполненных работ по каждому договору.

Судом первой инстанции установлено,  что  ООО «Интер Строй» выполнены работы на общую сумму 24 940 901 руб., которые приняты и оплачены ООО «Стройинвест», что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2012 № 119 на сумму 8 750 482 руб. 00 коп.; от 19.12.2012 № 181 на сумму 9 952 755 руб. 00 коп.; от 07.03.2013 № 64 на сумму 3 607 045 руб. 00 коп.; от 18.04.2013 № 95 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.; от 22.08.2013 № 258 на сумму 430 619 руб. 00 коп., однако в   нарушение п. 4 договоров субподряда не оплатило ООО «Стройинвест» услуги генерального подряда в размере 05,% от стоимости выполненных работ, что составляет 124 704 руб. 50 коп.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность за услуги генерального подрядчика были оплачены, в материалы дела не представлено.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что оплата указанных услуг была включена в счета на оплату за счет уменьшения суммы, подлежащей оплаты по каждому договору субподряда, в материалы делам не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в сумме 124 704 руб. 50 коп.   

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на использование ООО «Интер Строй» материальных ресурсов в размере 131 438 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно указал о том, что  договорами субподряда № 021 от 01.11.2012, № 023 от 02.11.2012, № 025 от 06.11.2012 и № 026 от 07.11.2012