Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А22-2792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А22-2792/2013

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2792/2013 (судья Челянов Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН 7813400752, ОГРН 1079847148919) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 0814162498, ОГРН 1040866725184), третье лицо Министерство здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 888 414 руб. 68 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, о взыскании задолженности в размере 124 704 руб. 50 коп.,

с  участием представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» представители Павлова К.Э. по доверенности от 01.10.2013, Санджи-Горяев А.В. по доверенности от 22.05.2015,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и третьего лица Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 871 439 руб. 75 коп. по оплате за выполненные дополнительные работы по договорам субподряда № 021 от 01.11.2012, № 023 от 02.11.2012, № 025 от 06.11.2012 и № 026 от 07.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 974 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Интер Строй» уточняло заявленные требования и просило взыскать с ООО «Стройинвест» основной долг в размере 871 439 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 974 руб. 92 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 20 770 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что в общей сумме составляет 976 184 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй» о взыскании 124 704 руб. 50 коп. за услуги генерального подряда по условиям договоров субподряда № 021 от 01.11.2012, № 023 от 02.11.2012, № 025 от 06.11.2012 и № 026 от 07.11.2012 и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 741 руб.

Определением от 10 февраля 2014 года встречные исковые требования приняты судом к совместному рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Стройинвест» заявлением от 25.02.2014 № 33  уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Интер Строй» задолженность по оплате услуг генерального подряда в размере 124 704 руб. 50 коп., расходы на использование ООО «Интер Строй» материальные ресурсы в размере 131 438 руб. 69 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 741 руб., в общей сумме 260 884 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу № А22-2792/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» основной долг в размере 470 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 155 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 583 руб. 10 коп., всего - 541 908 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строинвест» основной долг в размере 124 704 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741 руб., а всего - 129 446 руб. 50 коп. В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» отказано.

Судом произведен зачет взысканных сумм по исковым требованиям и встречному иску и с ООО «Стройинвест» в  пользу ООО «Интер Строй» взыскано 412 461 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением от 11.06.2014 по делу № А22-2792/2013, ООО «Интер Строй» и ООО «Стройинвест» обратились Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определениями суда от 11.07.2014 и 17.07.2014 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2014.

Определением от 01.09.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.09.2014, после чего в судебном заседании 11.09.2014 был объявлен перерыв до 18.09.2014, затем дело отложено на 20.10.2014, сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, представить предложения по экспертным учреждениям и постановки вопросов перед экспертами.

Определением от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) удовлетворены ходатайства сторон о назначении строительной технической экспертизы,   по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» г. Ростов-на-Дону, Поляковой Татьяне Витальевне и Пыдык Елене Владимировне, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.05.2015 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2015, которое было отложено на 27.07.2015.

Определением от 27.07.2015 произведена замена судьи Луговой Ю.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 27.07.2015 представители общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 401 269 рублей 75 копеек долга за выполненные работы, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, госпошлину и расходы по экспертизы, а всего в общей сумме 490 247 рублей 80 копеек. Отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и в указанной части в иске отказать.

Представитель ООО «Стройинвест», извещенный  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда в части удовлетворения требований «Интер Строй» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме,  просит также отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия 11.06.2014 по делу № А22-2792/2013 в апелляционном порядке в полном объеме, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  30.10.2012 Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик) и ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 147-пм, согласно которому ООО «Стройинвест» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания Перинатального центра в г. Элисте по ул. Ленина, 227, а заказчик принял обязательство принять вышеуказанные работы, и при условии их надлежащего выполнения обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 146-151).

Проектной организацией являлось ОАО «Проектный институт Калмыкии». Технический надзор осуществлялся отделом технадзора КП РК Дирекция «Стройзаказчик»

01 ноября 2012 между ООО «Стройинвест» (генеральным подрядчиком) и ООО «Интер Строй» (субподрядчиком) заключен договор №021, согласно п. 1 которого, договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в г. Элисте по ул.  Ленина, 227, а именно,  демонтажные работы второго и третьего этажей согласно локальной смете № 2-1.

В соответствии с п.4 договора субподряда от 01.11.2012 № 021 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 443 514 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 67 655 руб., по данному договору оплата выполненных и принятых работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 № 181 (т. 1, л.д. 160).

02 ноября 2012 года между ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и ООО «Интер Строй» (субподрядчик) заключен договор № 022, согласно пункту 1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в г. Элисте по ул. Ленина, 227, а именно, общестроительные работы второго этажа согласно локальной смете № 2-5.

В соответствии с п. 4 договора субподряда от 02.11.2012 № 022 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 5 268 732 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 803 705 руб., по данному договору произведена оплата принятых работ платежными поручениями от 26.11.2012 № 119 на сумму 1 060 233 руб.; от 19.12.2012 № 181 на сумму 3 593 955 руб.; от 07.03.2013 № 64 на сумму 137 312 руб.; от 22.08.2013 № 258 на сумму 197 276 руб., всего - 4 988 776 руб. (т. 1, л.д. 159-161, 163).

03          ноября 2012 года между ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и ООО «Интер Строй» (субподрядчик) заключен договор № 023, согласно п. 1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в г. Элисте по ул. Ленина, 227, а именно общестроительные работы 3-го этажа согласно локальной смете № 2-6.

В соответствии с п. 4 договора субподряда от 03.11.2012 № 023 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 5 073 115 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 773 865 руб., по данному договору произведена оплата принятых работ платежными поручениями от 26.11.2012 № 119 на сумму 813 953 руб.; от 19.12.2012 № 181 на сумму 3 584 302 руб.; от 07.03.2013 № 64 на сумму 326 809 руб.; от 22.08.2013 № 258 на сумму 218 134 руб., всего оплачено 4 943 198 руб. (т. 1, л.д. 159-161, 163).

06 ноября 2012 года между ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и ООО «Интер Строй» (субподрядчик) заключен договор № 025, согласно п. 1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в г. Элисте по ул. Ленина, 227, а именно, электроосвещение согласно локальной смете №2-19.

В соответствии с п. 4 договора субподряда от 06.11.2012 № 025 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 6 726 870 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 026 133 руб., по данному договору произведена оплата принятых работ платежными поручениями от 26.11.2012 № 119 на сумму 3 215 620 руб., от 19.12.2012 № 181 на сумму 1 298 666 руб., от 07.03.2013 № 64 на сумму 1 442 120 руб., от 18.04.2013 № 95 на сумму 758 081 руб., всего оплачено 6 714 487 руб. (т. 1, л.д. 159-162).

7 ноября 2012 года между ООО «Стройинвест» (генеральным подрядчик) и ООО «Интер Строй» (субподрядчик) заключен договор №026, согласно п. 1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания перинатального центра в г. Элисте по ул. Ленина, 227, а именно,  силовое электрооборудование согласно локальной смете №2-20.

В соответствии с п. 4 договора субподряда от 07.11.2012 №026 стоимость работ, порученных субподрядчику, составила 7 791 253 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 188 496 руб., по данному договору произведена оплата принятых работ по платежным поручениям от 26.11.2012 № 119 на сумму 3 660 676 руб.; от 19.12.2012 № 181 на сумму 1 032 318 руб., от 07.03.2013 № 64 на сумму 1 700 804 руб.; от 18.04.2013 № 95 на сумму 1 441 919 руб.; от 22.08.2013 №258 на сумму 15 209 руб., всего -7 850 926 руб. (т. 1, л.д. 159-163).

В абзацах 2 пунктах вышеуказанных договоров субподряда стороны определили, что объем работ, устанавливается утвержденной проектно-сметной документацией, а в абзацах 3 пунктах  4 договоров субподряда установили, что расчет производится ежемесячно, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемым к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2), подписанных сторонами.

ООО «Интер Строй», считая, что принятые на себя обязательства по договорам субподряда № 021 от 01.11.2012, № 023 от 02.11.2012, № 025 от 06.11.2012 и № 026 от 07.11.2012 исполнил надлежащим образом на сумму 25 303 484 руб., тогда как оплата произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ