Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А15-70/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КОАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждению действий вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон №29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

 Абзацем 5 части 1 статьи 25 и абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Обязательные требования к шампанскому установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51165-2009. "Российское шампанское. Общие технические условия", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2009 №898-ст и введенным в действие с 01.01.2011.

Основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении ОАО "МКТВ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужил вывод Росалкогольрегулирования о производстве и хранении обществом шампанского, не соответствующего государственному стандарту по органолептическим показателям (букет, вкус, пенистые и игристые свойства) и физико-химическим показателям (массовая концентрация сахаров, массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную, давление двуокиси углерода в бутылке).

Указанный вывод сделан административным органом на основании полученного в ходе административного расследования экспертного заключения от 04.12.2014, в котором содержатся выводы о несоответствии исследованных образцов шампанского требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям.

Вывод суда о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку определение о назначении экспертизы принято без надлежащего уведомления общества, что является существенным нарушением, по своему содержанию не соответствует установленным требованиям, ранее  также принимались решения о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, сделан без учета следующих обстоятельств.

Определение о назначении экспертизы от 11.11.2014 принято уполномоченным лицом, содержит необходимы реквизиты, в нем указаны фамилии эксперта, разъяснены права и обязанности, имеется предупреждение об уголовной ответственности и подпись эксперта (том 2 л.д. 1-7). В определении содержатся вопросы, поставленные перед экспертом.

О назначении экспертизы общество было уведомлено телеграммой от 10.11.2014 у 8-165951/07,  согласно приложенному к телеграмме отчету о направлении извещения, оно направлено обществу по электронной почте 10.11.2014 в 17 часов 16 минут.

При этом использование электронного способа уведомления является распространенным способом обмена информацией между органами Росалкогольрегулирования и организациями осуществляющими оборот алкогольной продукции.

О предстоящем назначении экспертизы обществу было известно из протокола отбора проб с участием представителя общества; предыдущих определений о назначении экспертизы, которые не реализованы из-за возражений и замечаний общества. Мотивированных отводов экспертам и членам дегустационной комиссии общество не заявило. О начале исследований общество информировано в установленном порядке и имело возможность присутствовать при  проведении экспертизы. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в протоколе отбора проб от 23.09.2014 указано, что проведение экспертизы будет поручено ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии (г. Москва). Вместе с тем, то, что в протоколе отбора проб предположительно указано другое экспертное учреждение, не лишает определение о назначении экспертизы юридической силы, поскольку протокол составлялся до вынесения определения о назначении экспертизы. МРУ Росалкогольрегулирования дважды выносило определения о назначении экспертизы и поручении провести экспертизу ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии (г. Москва) 23.09.2014 и 01.10.2014, но из-за возражений и замечаний общества они не   были реализованы (том 2 л.д. 3-38).

В совокупности приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие существенных нарушений при назначении экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-2009), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 №706-ст,

ни в протоколе взятия проб и образцов от 23.09.2014 №07-14/732-2, ни в протоколах исследований от 03.12.2014 №299, №300, №301 не содержится сведений о том, каким образом опломбированы или опечатаны отобранные образцы шампанского для обеспечения целостности упаковки, не указано, были ли образцы снабжены дополнительной этикеткой, содержащей необходимую информацию. В протоколах исследований от 03.12.2014 не содержится сведений о сохранности и целостности укупорки на момент поступления образцов шампанского для проведения исследований, в них также не указаны дата отбора исследуемых образцов, номера ФСМ. Из содержания протоколов исследований от 03.12.2014 следует, что объем исследованной продукции не соответствует требованиям п. 4.7 ГОСТ Р 51144-2009 (по две стеклобутылки емкостью 0,75 л, вместо четырех бутылок).

            При этом судом не учтено, что при отборе проб производился в присутствии понятых и  руководителя общества, который расписался в протоколе о том, заявлений, объяснений, замечаний, ходатайств, отводов нет, протокол им прочитан. В протоколе указаны объём проб (по 4 бутылки по 0,75) от каждой партии, что соответствует требованиям ГОСТ; указаны инвивидуальные признаки (наименование, производитель, дата розлива, крепость, марки ФСМ, и отсутствие марок ФСМ на бутылках, взятых с линии розлива (том 2 л.д. 33-36).

            В заключении эксперта указано, что исследование проводилось как по физико-химическим, так и органолептическим показателям в соответствии с ГОСТ  Р 51165-2009, при этом указан шифр каждого образца (том 3 л.д. 29-32).  Протоколы исследований (том 3 л.д. 33-35)  касаются только выводов относительно  органолептических показателей, а общие результаты по двум видам исследований отражены в заключении эксперта.  Общество было информировано о дате начала экспертизы, о фамилии эксперта, составе дегустационной комиссии, но участия в исследованиях не приняло, замечаний, возражений, отводов не представило, поэтому оснований для выводов о нарушениях при проведении исследований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что несоответствие отобранных образцов алкогольной продукции по органолептическим показателям требованиям государственных стандартов могло произойти при несоблюдении административным органом условий их хранения в Управлении с даты отбора проб до момента их исследования, так как экспертным заключением установлено, что алкогольная продукция по физико-химическим показателям не соответствовала требованиям государственных стандартов еще на стадии ее производства, поскольку массовая концентрация сахаров, массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную, давление двуокиси углерода в бутылке не могло иметь место в период хранения алкогольной продукции, а также с момента отбора образцов алкогольной продукции и до момента их представления на экспертное исследование.

То обстоятельство, что обществом в период административного расследования представлены возражения относительно привлечения в качестве экспертной организации для проведения физико-химической экспертизы ФГУБНУ СКЗНИИСиВ – не является нарушением прав лица привлекаемого к ответственности, поскольку они не мотивированы и не содержат оснований для отвода. При рассмотрении  возражений общества  Управление  верно установило, что в письме общества от 25.11.2014 № 109-К отсутствуют аргументированные  возражения, а так же отсутствуют предложения о замене экспертной организации.

Кроме того, ОАО «МКШВ» имело возможность поставить вопросы перед экспертом при ознакомлении с определением о назначении физико-химической экспертизы № 07-14/732-6. Однако дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом по существу, от ОАО «МКШВ» - не поступало.

Данные об экспертах, которые включены в комиссию, их фамилии и квалификация, а так же сведения о дате и месте проведения экспертизы направлены в ОАО «МКШВ» по электронной почте 02.12.2014 и заказным почтовым отправлением с уведомлением от 02.12.2014 № у8-18684/07. Мотивированных отводов экспертам обществом так же не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при проведении отбора проб и образцов допущены нарушения требований действующего законодательства. Так, установлено, что не применен ГОСТ Р 51144-2009, а также выявлено противоречие ГОСТ Р 52813-2007. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, регулирующей составление протокола отбора проб и образцов, нет требования к обязательному письменному указанию в протоколе на соответствие действий административного органа ГОСТ Р 51144-2009.  Суд первой инстанции не ссылается на норму права, предусматривающую, что в протоколе отбора проб и образцов должна быть указана ссылка на положения ГОСТ Р 51144-2009, а отсутствие такого указание прямо свидетельствует о несоблюдении административным