Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-13705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 августа 2015 года                                                                          Дело № А63-13705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Невынномысский Азот»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу                       № А63-13705/2014 (под председательством судьи Сиротина И.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Невинномысский Азот»,                         г. Невинномысск, ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885,

к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Невынномысский Азот»: представитель Еремин М.А. по доверенности от 27.07.2015 № 26АА1989612;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Невинномысска (далее – администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольные постройки, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1:

 - нежилое здание, литер Д20 (здание хлораторной), общей площадью 93,1 кв. м.;

 - нежилое здание, литер Е20 (склад химических реактивов), общей площадью                 72,3 кв. м.;

 - нежилое здание, литер Ж20 (здание ЦПУ), общей площадью 51,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорное строение. Истцом не доказан факт принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 20.04.2015 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, им доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорное строение: земельный участок на котором осуществлено строительство принадлежит истцу на вещном праве; сохранение спорной постройки не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец считает, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания права собственности на спорный объект. Истец обращался в орган местного самоуправления за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, однако обществу был дан отказ, в связи с непредставлением разрешительной документации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие администрации и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка (категория земли под промышленными объектами), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1.

Истцом на указанном земельном участке возведены строения – нежилое здание, литер Д20 (здание хлораторной), общей площадью 93,1 кв. м.; нежилое здание, литер Е20 (склад химических реактивов), общей площадью 72,3 кв. м.; нежилое здание, литер Ж20 (здание ЦПУ), общей площадью 51,8 кв. м.

Поскольку спорные строения возведены без получения соответствующей разрешительной документации, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением (в редакции, действовавшей в спорный период). В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Обращение общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, не свидетельствует о том, что истец принимал надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что общество, обращаясь за выдачей разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, представило администрации полный пакет документов, предусмотренных названной нормой права, не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств представлены следующие документы: экспертные заключения от 11.09.2009, выполненные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Невинномысске» (том № 1, л.д. 14-25), акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.04.2009 № 63 (том № 1, л.д. 81), распоряжение от 14.04.2008 № 124 об утверждении заключения о соответствии выполненных работ по строительству объектов требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (том № 1, л.д. 37), акты обследования, выполненные ООО «Инжкомпроект» г. Невинномысск в 2007 году (том № 1. л.д. 39-52).

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обращение истца в администрацию за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию носило формальный характер.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство и других перечисленных в части 3 статьи 55 документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказ администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (том № 1, л.д. 8-13) соответствует закону, следовательно, оснований считать его неправомерным, не имеется.

Таким образом, обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.