Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-4406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 августа 2015 года                                                                                Дело № А63-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-4406/2013 (судья Чернобай Т.А.)

по иску Савицкой Галины Михайловны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (ОГРН 1062643018360),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН 1122651007588),

о признании договора комиссии от 05.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсного управляющего Жиденко Александра Анатольевича,

общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажМеталл» (ОГРН 1086154007488),

общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (ОГРН 1067746865295),

общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1116154005472),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» Очеретовой А.С. (доверенность от 10.03.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (далее – ООО «Агролэнд»), обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс») о признании договора комиссии от 05.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принят отказ от исковых требований, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении следует исследовать и дать оценку доводам истца о ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отсутствии действительной воли сторон на исполнение договора комиссии (фактически сделка не исполнена) и неполучении ООО «Агролэнд» реального встречного предоставления по спорной сделке; о направленности действий сторон сделки на формирование фиктивной задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве, получение предпочтения перед другими кредиторами, оказание влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и намерении ООО «Агролэнд» уклониться от исполнения решения суда по делу № А63-7250/2011; об отсутствии у ООО «Агротранс» собственных средств для расчетов по оспариваемой сделке. Кроме того, предложено оценить действия сторон при заключении договора комиссии на предмет их добросовестности, проанализировать представленные в дело доказательства в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Решением суда от 31.03.2015 Савицкой Г.М. отказано в поведении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии, заключенный между ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс» от 05.03.2012. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из данных анализа финансового состояния ООО «Агролэнд» за период с 01.09.2010 по 03.06.2013, произведенного Жиденко А.А., договор комиссии от 05.03.2012 является разовой сделкой и существенно отличается от сделок, неоднократно совершенных обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что аналогичные сделки совершались в текущей деятельности ООО «Агролэнд», ответчиком не представлено. Поскольку при заключении договора комиссии допущено злоупотребление правом, а именно отсутствие действительной воли сторон на исполнение договора комиссии (фактически сделка не исполнена) и неполучение ООО «Агролэнд» реального встречного предоставления по сделке; о направленности действий сторон сделки на формирование фиктивной задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве, то данная сделка является недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротранс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Агротранс» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-4406/2013 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011 с ООО «Агролэнд» в пользу Савицкой Г.М. взыскано 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» Светлоград.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агролэнд» (№ А63-14082/2012) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 отказано в части включения в реестр требования Савицкой Г.М. в сумме 19 745 067 рублей, поскольку данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

05.03.2012 ООО «Агротранс» и ООО «Агролэнд» заключили договор комиссии, по которому ООО «Агротранс» (комитент) поручает, а ООО «Агролэнд» (комиссионер) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента одну или несколько сделок, направленных на приобретение для комитента товара - озимой пшеницы урожая 2012 года. Комитент обязуется перечислить комиссионеру денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей, необходимые для приобретения товара, в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Комиссионное вознаграждение составляет 130 рублей за тонну закупленного товара. Согласно пункту 3.1.4 комиссионер ручается перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (делькредере). Договор комиссии подписан со стороны комитента директором Артамоновым В.И., а со стороны комиссионера Менделем Е.В.

29.08.2012 ООО «Агротранс» и ООО «Агролэнд» подписан акт приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России», согласно которому ООО «Агротранс» передало ООО «Агролэнд» простые векселя ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 9 000 000 рублей: № 0426093, номиналом 7 930 505,78 рублей, дата составления 29.08.2012, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.09.2012; и № 0426092, номиналом 1 069 494,22 рублей, дата составления 29.08.2012, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.09.2012.

В силу пункта 3.1.4. договора комиссии от 05.05.2012 в письме от 15.09.2012 ООО «Агротранс», ссылаясь на неисполнение комиссионером обязательств по приобретению и передаче товара, заявило об утрате заинтересованности в его приобретении и потребовало ООО «Агролэнд» возвратить денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, полученные по договору комиссии от 05.03.2012.

Определением суда от 15.12.2014 по делу № А63-14082/2012 требования ООО «Агротранс» в сумме 9 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд».

Савицкая Г.М., полагая, что заключение спорного договора комиссии направлено на причинение вреда ее имущественным правам, обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Савицкой Г.М. к ООО «Агролэнд» вытекают из корпоративных правоотношений и подлежат удовлетворению после требований конкурсных кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными из-за отсутствия активов у общества, что свидетельствует о наличии заинтересованности истца (права на иск) и поскольку имело место злоупотребление правом, при котором заключенный договор комиссии от 05.03.2012 следует признать ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между  тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанной норме Конституции Российской Федерации корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 – 9 настоящей статьи.

К корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 7827/11, при применении пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания спора корпоративным необходимо установить, что спор «вытекает