Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А25-2186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (пункт 1). Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (пункт 2.1.). Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В связи с введением в действие Лесного кодекса РФ с 01.01.2007, Законом № 201-ФЗ установлены некоторые переходные положения.

Статьей 4.1 Закона № 201-ФЗ определено, что до 01.01.2010 допускается предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса РФ.

Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса РФ, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса РФ о местоположении лесного участка, его границах, площади, иных количественных и качественных характеристиках. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (часть 2 статьи 69 Лесного кодекса РФ).

Из предмета договора аренды от 17.04.2008 следует о полной характеристике спорного лесного участка, его местоположения с указанием кварталов, выделов, площади, к договору аренды приложены планы лесного участка с точным указанием координат, конфигурации, схемы и подробные характеристики с учетом лесных насаждений, что позволяет его идентифицировать как объект договора аренды.

Договор аренды лесного участка от 17.04.2008 № 32 (с приложениями) соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 ГК РФ, положениям Лесного кодекса РФ, истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы существенные условия договора, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 23.06.2008.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. «...Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность..." (пункт 15 Постановления).

Ответчиком во исполнение обязательств по договору передан истцу в аренду спорный лесной участок по акту приема-передачи без каких-либо замечаний (приложение № 5 к договору); истец оплачивал арендные платежи с 2008 года до февраля месяца 2013 года; с 2008 года по настоящее время истец не предъявил к ответчику претензий, связанных с исполнением им обязательств по договору аренды; в подтверждение договорных арендных отношений истцом 10.03.2011 заключено дополнительное соглашение по урегулированию размера арендных платежей; препятствий в использовании лесного участка общей площадью 739 155 кв.м истцу никто не чинил, в том числе третьи лица, что не оспаривается самим истцом.

Доводы истца о формальном подписании акта приема-передачи спорного лесного участка не могут быть приняты судом, поскольку истец доподлинно знал, о каком лесном участке идет речь, так как самостоятельно занимался оформлением документов для постановки на кадастровый учет. Истец, как единственный участник, принял участие в аукционе на право заключения договора аренды, а в последующем по его же заявлению самостоятельно произвел государственную регистрацию договора аренды.

Доводы о невозможности использовать лесной участок из-за возведения на нем ЛЭП, построенной в рамках Федеральных программ «Юг России 2008-2012 г.г. по 2020 г.», не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально.

Также судом установлено наличие частичных накладок участков Проценко А.В. Чотчаева И.Ш. и истца.

Так, с Чотчаевым И.Ш. имеется накладка только по выделу 30 квартала 18. Арендуемая Чотчаевым И.Ш. площадь лесного участка 119 600 кв.м (кадастровый номер 09:06:0021401:192), состоит из выделов 44, 45 квартала 17, выделов 30, 33, 34 квартала 18.

Арендуемая площадь лесных участков истцом состоит из кварталов 18, 19.

Накладки лесных участков в части имеются между истцом и Проценко А.В., о которых, как пояснил Проценко А.В., в суде первой инстанции  ему стало известно в суде при рассмотрении данного спора. Препятствий в пользовании спорным лесным участком ОАО «Архыз-Синара» он не чинил.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Договор аренды между ответчиком и Проценко А.В. заключен 26.06.2008, то есть позднее оспариваемого истцом договора аренды, после передачи спорного лесного участка (17.04.2008). Следовательно, право на возмещение причиненных убытков и договорной неустойки принадлежит Проценко А.В. при наличии наложения арендованных лесных участков, что не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком по заключенному договору аренды и не освобождает истца от обязательства по уплате задолженности арендных платежей в сумме 5 650 194,24 рублей, рассчитанной ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, основанные на незаключенности договора аренды в части спорного лесного участка, не подлежат удовлетворению.

В части требований истца в сумме 8 610 457,96 рублей, в том числе: 7 589 510,66 рублей - неосновательное обогащение, 1 020 947,30 рублей - банковские проценты, дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу № А25-2186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков