Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А15-3687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: причинение убытков и их размер, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, принятие разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках ГУ ОПФР по РД в Ахвахском районе от 13.03.2012, от 13.06.2012, от 19.11.2012, от 23.04.2013, от 25.09.2013, от 24.09.2013, от 30.10.2013, от 05.02.2014, от 16.04.2014, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств Межрайонной ИФНС России № 12 по РД               № 1998  от 29.05.2013,  № 2533 от 21.07.2014).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данными доказательствами не подтвержден факт виновного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Само по себе уклонение должника от исполнения обязательства перед кредитором не свидетельствует о невозможности исполнения обществом своих обязанностей по своевременной уплате налогов, сборов и обязательных платежей. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера убытков кредитора в связи с просрочкой должника.

Суд первой инстанции также верно признал, что  из расчетов общества и представленных им доказательств не усматривается, что заявленные убытки превышают начисленную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Более того, общество не указало, каким образом решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 13.03.2012, 13.06.2012, 19.11.2012 находятся в причинно-следственной связи с просрочкой оплаты аренды за 2013-2014 годы.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании          50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007   "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо № 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Судом первой инстанции верно установлено, что  заявителем в обоснование требования представлены: договор об оказании консультационных услуг  № 10/1 от 10.01.2014, акт сдачи-приемки работ от 20.10.2014, приходные кассовые ордера              № 77 от 23.07.2014   и  № 81 от  26.07.2014  на общую сумму 50 000 рублей.

Ответчик в обоснование чрезмерности расходов на представителя указал, что в рамках дела № А15-2816/2013 с министерства в пользу общества взыскано             50 000 руб. на оплату услуг представителей истца, в том числе 30 000 рублей за представление интересов в суд первой инстанции и 20 000 рублей в апелляционной инстанции.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая объем работы, выполненной представителем (подготовка иска, расчета суммы иска, участие в судебных заседаниях), степень  сложности дела (с единообразной судебной практикой и не требующей изучения и применения значительного объема законодательства и судебной практики, исследования большого объема фактических обстоятельств и доказательств), совершенных процессуальных действий, непредставления доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств,  пришел к правильному выводу, признав,  что разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 27 525 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  пропорционально размеру удовлетворенных требований  с МВД по РД в пользу ООО «Ахвахское МСО» следует взыскать 27 525 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

 Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  взыскании с   МВД по Республике Дагестан в пользу ООО «Ахвахское МСО»                     708 375 рублей, в том числе 575 000 рублей основной задолженности и 133 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 525 рублей в возмещение судебных расходов не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об  удовлетворении заявленных требований  ООО «Ахвахское МСО». 

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной пошлины от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства  внутренних дел по Республике Дагестан  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от  13.03.2015   по делу                   № А15-3687/2014 с учетом определения об исправлении  арифметических ошибок от 08.05.2015   оставить без изменения,  апелляционную жалобу   Министерства  внутренних дел по Республике Дагестан -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики  Дагестан.

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов