Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А15-3687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылкой на договор аренды № 1 от 01.01.2013, за аренду помещений за март 2013 года),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ министерство сделку одобрило и от сделки не отказалось.

Суд первой  инстанции верно посчитал, что, отказываясь от исполнении сделки - договора аренды, министерство обязано  уведомить об отказе арендодателя и освободить занимаемые помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  министерство продолжало использовать занимаемые помещения до 25.04.2014, то есть на момент рассмотрения спора  Мобильный отряд МВД использовал здания, сооружения по своему усмотрению.

В пределах указанного истцом периода с 01.01.2014 до 25.04.2014 здания, сооружения находятся в пользовании ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что  арендная плата рассчитана истцом за период с 01.01.2014 по 25.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в апреле 2014 г. (неполный месяц, 125 000 руб.).

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер арендной платы в пределах указанного истцом периода (01.01.2014 - 25.04.2014) составляет 575 000 рублей (исключая период 26-30 апреля 2014 г.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты за заявленный период и собственный контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении   № 12505/11 от 06.03.2012 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик  не оспорил и не опроверг факт предоставления услуг ни в суде первой,  ни в апелляционной инстанциях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что  доказательства возврата помещений обществу ранее 25.04.2014 или уведомления истца об их освобождении и возможности использования истцом по своему усмотрению ранее указанной даты ответчик не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что  требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции  также заявлено требование о взыскании с ответчика 162 813, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу арендной платы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 06.04.2013 по 31.08.2014.

Судом первой инстанции также верно учтено, что указанный в расчете период просрочки не противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям договора аренды о порядке расчетов между сторонами.

В расчете обоснованно применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования  - 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции верно установлено, что  истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в периоде просрочки.

По правилам статьи 395 ГК РФ при расчете периода просрочки следует исходить из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец неправомерно начислил проценты начиная с шестого дня расчетного месяца, а не с первого дня месяца, следующего за расчетным. При начислении процентов за просрочку оплаты аренды за апрель 2014 года истец исходил из долга в размере 150 000 рублей, в то время как за неполный месяц аренды министерство обязано уплатить обществу 125 000 рублей.

Согласно расчету, правильно произведенному судом первой инстанции,   размер процентов в пределах  указанных  истцом  периодов  составляет    133 375 рублей:   

апр.

13

май.

13

июн.

13

июл. 13

авг. 13

сен. 13

окт. 13

ноя. 13

дек. 13

14

фев. 14

мар. 14

апр. 14

май. 14

июн. 14

июл. 14

авг. 14

дней прос рочки

апр.13

апр.13

150 000,00

0

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

480

16

500,00р.

май.13

150 000,00

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

450

15

468,75р.

июн.13

150 000,00

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

420

14

437,50р.

июл.13

150 000,00

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

390

13

406,25р.

авг.13

150 000,00

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

360

12

375,00р.

сен.13

150 000,00

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

330

11

343,75р.

окт.13

150 000,00

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

300

10

312,50р.

ноя.13

150 000,00

30

30

30

30

30

30

30

30

30

270

9

281,25р.

дек.13

150 000,00

30

30

30

30

30

30

30

30

240

8

250,00р.

янв.14

150 000,00

30

30

30

30

30

30

30

210

7

218,75р.

фев.14

150 000,00

30

30

30

30

30

30

180

6

187,50р.

мар.14

150 000,00

30

30

30

30

30

150

5

156,25р.

апр.14

125 000,00

30

30

30

30

120

3

437,50р.

сумма

133 375,00р.

Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  требование истца о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению  в  размере 133 375 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 248  от 01.03.2011, МВД РФ осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, а также является главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Территориальные министерства внутренних дел по республикам являются территориальными органами МВД РФ на региональном уровне, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД Российской Федерации, являются получателями и распорядителями средств федерального бюджета (пункты 2, 3, подпункт 39 пункта 13 Типового положения о территориальном органе внутренних дел МВД РФ по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  № 249 от 01.03.2011).

Обществом в суде первой инстанции также  заявлено требование  о взыскании 9 138 рублей убытков (суммы пеней за просрочку уплаты налоговых и страховых платежей).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило