Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А22-1100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части Юстинского кадастрового района (т. 1, л. д. 41, т. 2, л. д. 140 – 141).

Из внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:11:000000:23 (равнозначен номеру 08:11:00 00 00:23) следует, что уточненная площадь названного участка, находящегося в собственности поселения, составляет 79 226 га, кадастровая стоимость – 245 600 600 рублей. При этом участок с кадастровым номером 08:11:000000:23 состоит из 5 частей, в том числе имеющих кадастровые номера 08:11:180101:20 (площадь 21 471 га), 08:11:180101:2 (площадь 56 567 га), 08:11:180101:16 (площадь 1 159 га).

Постановлением администрации района от 29.07.2011 № 305 уточнены данные по земельным участкам по договору от 22.12.2004 № 39, предоставленным в аренду кооперативу на территории поселения. Из предмета аренды исключен участок с кадастровым номером 08:11:000000:009, земельный участок с кадастровым номером 08:11:180101:0010 предусмотрено считать участком с номером 08:11:180101:0020 (общая площадь 21 471 га, в том числе пастбища 20 855 га), указаны общая площадь и площадь пастбищ остальных участков: с кадастровым номером 08:11:180101:0002 (общая 56 567 га, в том числе пастбища 55 325 га), 08:11:180101:0016 (общая 1 159 га, в том числе пастбища 1 151 га). Общая площадь перечисленных в постановлении № 305 земельных участков составила 79 197 га, в том числе пастбища 77 331 га (т. 2, л. д. 22).

Доказательства внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в договор аренды от 22.12.2004 № 39 в материалах дела отсутствуют (т. 2, л. д. 43).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 08:11:180101:20 (площадью 21 471 га), 08:11:180101:2 (площадью 56 567 га), 08:11:180101:16 (площадью 1 159 га) ошибочно внесены в кадастр как обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 08:11:000000:23, тогда как фактически указанные земельные участки (общей площадью 79 197 га), принадлежащие поселению (постановление администрации района от 01.03.2007 № 96а), являются самостоятельными участками, и поставлены на кадастровый учет с номерами 08:11:180101:336 (площадью 1 159 га), 08:11:180101:335 (площадью 56 567 га) и 08:11:180101:337 (площадью 21 471 га; т. 3, л. д. 89, 90 – 91, 92 – 93, 97 – 98, 99 – 100, 101 – 103).

В целях урегулирования прав, обязанностей и ответственности администрации района в рамках решения вопросов местного значения при управлении и распоряжении земельными участками, расположенными на территории поселения, администрацией района и администрацией поселения 29.12.2007 заключено соглашение о передаче полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, вступившее в силу с 1 января 2008 года (т. 1, л. д. 42 – 43).

Решением от 17.11.2010 № 12 Собрания депутатов Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – решение от 17.11.2010 № 12), утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых из земель Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 10 – 13).

Согласно преамбуле, решение от 17.11.2010 № 12 принято в целях обеспечения единого механизма определения базовых размеров арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов, на основании постановления правительства Республики Калмыкия от 29.09.2008 № 329 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что арендодателем неверно исчислена арендная плата, в связи с чем, на стороне арендатора возникла переплата, кооператив заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в 2010 – 2012 годах, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2010 по 14.08.2013.

В соответствии с подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств кооперативом осуществлено в отсутствие у него соответствующего обязательства из договора аренды земельного участка от 22.12.2004 № 39, то есть вне связи с арендным обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному кооперативом расчету суммы неосновательного обогащения, кооперативом внесена арендная плата, по договору аренды от 22.12.2004 № 39: за 2010 год на общую сумму 1 486 816 рублей по платежным поручениям № 76 от 06.04.2010 на сумму 18 538 рублей,  № 169 от 04.08.2010 на сумму 370 616 рублей, № 284 от 31.12.2010 на сумму 555 924 рубля, № 131 от 19.07.2011 на сумму 370 616 рублей, № 171 от 04.08.2010 на сумму 2 176 рублей, № 287 от 31.12.2010 на сумму 1 088 рублей, № 134 от 19.07.2010 на сумму 1 088 рублей; за 2011 год на общую сумму 1 486 616 рублей по платежным поручениям № 176 от 15.11.2011 на сумму 1 482 464 рубля, № 180 от 15.11.2011 на сумму 4 352 рубля; за 2012 год на общую сумму 1 468 734 рубля по платежным поручениям № 73 от 13.12.2012 на сумму 200 000 рублей, № 25 от 25.04.2013 на сумму 1 282 462 рубля, № 26 от 25.04.2013 на сумму 4 272 рубля. Арендная плата вносилась, исходя из ставки в сумме 17,87 рублей за га, утвержденной решением Эрдниевского СМО от 17.11.2009 № 72.

Кооператив самостоятельно произвел расчет годового размера арендной платы за земельный участок, исходя из ставки арендной платы 0,3 процента от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - постановление № 582), а также с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения в Юстинском районе Республики Калмыкия 0,086 рублей/кв.м, установленного Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 466 от 29.11.2006 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Республике Калмыкия», в результате чего годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 79203 га составил 204 343,74 рублей.

Между тем, в данном случае правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582 относительно заявленного спора применяться не могут, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности.

В этой связи ссылка кооператива в своих встречных исковых требованиях на пункт 3 постановления № 582 является несостоятельной, поскольку указанное определение размера арендной платы применяется относительно земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 306-ЭС14-6558 от 13.05.2015 по делу № А12-1426/2014, № 310-ЭС15-1189 от 15.06.2015 по делу № А14-12748/2013.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу абзаца 2 и пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.02.2015, апелляционным судом направлен запрос в Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия о предоставлении информации о том, в бюджет какого уровня поступали денежные средства кооператива, уплаченные по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 № 39 за 3 и 4 кварталы 2011 года.

29.06.2015 от Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия поступил ответ от 23.06.2015 № 05-01-24/05-8972, согласно которому уплаченные за 3 и 4 кварталы 2011 года кооперативом денежные средства по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 № 39 перечислены по КБК 80111105025100000120 в бюджет сельского поселения. Согласно ОКТМО, указанному в платежных поручениях на уплату аренды, денежные средства поступали в бюджет Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В подтверждение данных сведений представлены заверенные копии платежных поручений № 176 от 15.11.2011, № 180 от 15.11.2011 и № 73 от 13.12.2012.

Фактическое получение определенным публично-правовым образованием денежных средств, перечисленных юридическим лицом, свидетельствует о возникновении правоотношений между данными субъектами (плательщиком и получателем), которые подлежат правовой оценке и квалификации.

Поскольку кооперативом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к администрации района, а судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, уплаченные кооперативом за 3 и 4 кварталы 2011 года по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 № 39, поступали в бюджет администрации поселения, то неосновательное обогащение на стороне администрации района не возникло.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной