Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А63-283/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пределах выделенных средств федерального бюджета.

На основании Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2004 год» Ставропольскому краю установлен размер субвенций в сумме 232 260,0 тыс. рублей, выделяемых из Фонда компенсации.

Указанные средства поступили в бюджет Ставропольского края, что подтверждается уведомлениями Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю и в полном объеме зачислены в возмещение расходов бюджета края на компенсацию расходов предприятий, предоставляющих льготы в соответствии с названными законами, что подтверждается реестрами на финансирование по Министерству финансов Ставропольского края.

Как установлено судом первой инстанции, указанные средства не возместили полностью расходы, связанные с реализацией федерального закона, в результате недостаточного выделения средств из федерального бюджета в Ставропольском крае в 2004 году образовалась задолженность в сумме 186 657 тыс. рублей, что отражено в Справочной таблице к отчету об исполнении консолидированного бюджета Ставропольского края, направленной в Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с тем, что на протяжении ряда лет финансирование Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» осуществлялось в неполном объеме, в Ставропольском крае ежегодно образовывалась задолженность по финансированию указанных расходов, которая по состоянию на 01.01.2005 года составила 385,6 млн. рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что Министерство финансов Ставропольского края не имеет возможности и правовых оснований для погашения кредиторской задолженности прошлых лет по реализации Федеральных законов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан и неоднократно принимало меры для истребования из федерального бюджета дополнительных средств на погашение указанной задолженности.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительно из федерального бюджета финансируются расходы, связанные с обеспечением реализации решений федеральных органов исполнительной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов других уровней.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социаль­ной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федераль­ного бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных об­разований. Распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производится по согласованию органов государственной власти Российской Феде­рации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 пунктом 18 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ  установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет бюджета субъекта РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4. Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В Постановлении Пленума также указано, что судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является само по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В пункте 17 Постановления № 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей,   является   непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году из федерального бюджета Ставропольскому краю было выделено недостаточно денежных средств в виде субвенций на финансирование льгот предусмотренных Федеральным Законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Фактов нецелевого использования федеральных средств судом не установлено.

Министерством финансов Российской Федерации не оспорены  размер подлежащих возмещению расходов и документально не опровергнут, доказательств достаточного финансового обеспечения  ответчиком также не представлено, тем самым Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении  средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов в полном объеме субъекту Российской Федерации.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно сделаны выводы,  что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат предприятию (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан фе­деральным законом льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обя­занности по их возмещению, а истец не является субъектом бюджетных отношений, по­этому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Как установлено судом, причиной отказа предприятию в возмещении затрат по предоставлению льгот является недостаточное выделение средств из бюджета Российской Федерации, при этом Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении  средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов,  в том числе ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации»  по указанным льготам  в полном объеме субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку убытки возникли до 01.01.2005, исковые требования предприятия о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот в ноябре 2004 года по Грачевскому участку в сумме 21 724 рублей 44 копеек, и по Шпаковскому району за период с июля по сентябрь  2004 года в сумме 7 034 рубля 28 копеек являются законными и обоснованными, и принял решение об удовлетворении исковых требований в общей сумме 28 758 рублей 72 копейки и о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Министерства финансов  Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития РФ, как главный  распорядитель  бюджетных  средств, поскольку в соответствии с положениями  Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение   государственных   полномочий   только   в   пределах   средств,   выделенных   из федерального  бюджета.

По  настоящему делу судом первой инстанции установлено  недофинансирование льгот со стороны федерального бюджета. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация, в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Министерством Финансов РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца по задолженности  за 2004 год, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 200 ГК РФ по  обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному и исчисляется с 01 января по 31 декабря. Истец предъявил иск 28 декабря 2007 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В то же время суд первой инстанции правомерно применил срок  исковой  давности  к требованию о взыскании расходов за ноябрь - декабрь 2002 года  и ноябрь 2003 года в сумме 5 777 рублей 58 копеек  по Грачевскому участку  и по Шпаковскому району за ноябрь 2002 года, за период с января по июнь 2003 года в сумме 35 514 рублей 43 копейки и отказал в иске о взыскании в общей сумме 41 292  рублей 01 копейки, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ,  и отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван  подписанием должником актов сверок, свидетельствующих о признании долга, так как   Министерство финансов Российской Федерации не являлось участником краевой инвентаризационной комиссии, и справки о задолженности федерального бюджета не подписывало.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании  НДС в размере 18%  как от суммы основного долга  28 758 рублей 72 копейки за 2004 год, так и за предыдущие годы по следующим основаниям.

Как видно из счетов-фактур за 2004 год,  услуги предоставлялись по стоимости, включающей в себя НДС в размере 18%.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 (действовавших в спорный период) следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС.

Следовательно, возмещению подлежат только выпадающие доходы без учета НДС.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в иске  к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, Министерству труда и социального защиты населения Ставропольского края,  Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю  следует отказать.

Учитывая, что с 1 января 2005 года Управления труда и социальной защиты населения упразднены на основании п.п. 1.1 п.1