Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А20-4212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 июля  2015  года                                                                       Дело № А20-4212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27  июля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу   закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой» на решение  Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской Республики   от  06.03.2015   по  делу  № А20-4212/2014

по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства  Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой», г. Нальчик,

третьи лица:

- Территориальное управление Росфиннадзора в Кабардино-Балкарской Республике,  гор. Нальчик;

 -Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, гор. Нальчик,

о взыскании 5 472 426 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья  Р.И. Байзулаев),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой»  -  Евгажуков  Х.А.  по доверенности № 39 от 01.04.2015 и Хурзокова И.М.  по доверенности от 30.03.2015;

в отсутствие иных неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с (далее – истец, министерство) с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой» (далее – ответчик, общество, ЗАО Проектно-строительная фирма "Каббалкомстрой") о взыскании 5 472 426 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2014 по день уплаты.

Определением от 29.01.2015 судом первой инстанции  произведена процессуальная замена истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, Управление) ввиду реорганизации этого юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом первой инстанции привлечены Территориальное управление Росфиннадзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Финнадзор) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее  - антимонопольная служба).

В суде первой инстанции   истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил иск в части процентов и просил  их взыскать исходя из учетной ставки рефинансирования 8.25% годовых.

 Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от   06.03.2015   по  делу  № А20-4212/2014 уточненные исковые требования  Управления дорожного хозяйства  Кабардино-Балкарской Республики   удовлетворены.  С закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой»  взыскано в пользу Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 5 472426 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 50 362 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 06.03.2015   по  делу  № А20-4212/2014,   ЗАО Проектно-строительная фирма "Каббалкомстрой" обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований  Управления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения  судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  в  нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции  отклонил заявленные ответчиком доводы и доказательства отсутствия превышения объемов работ на 5 472 426 руб. 93 коп. по государственному контракту № 44-ЧС на выполнение работ по ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы от 24.08.2013.

Заявитель указывает, что договорные обязательства по указанному государственному контракту подрядчик исполнил в соответствии с его условиями, сметами, отражающими объем и стоимость работ, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Ответчик также указывает, что работы по контрактам выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта по спорным работам стороны не заключали. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов. Истец не оспаривает достижение результата работ. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта.

Общество считает, что вопрос о завышении сметной стоимости выполненных обществом работ по актам (форма УФ КС-2) судом  первой инстанции не исследован надлежащим образом.

Апеллянт указывает, что в деле имеются два экспертных заключения. Первое, на которое ссылается Истец - это экспертное заключение по выводам эксперта судебной строительно-технической экспертизы ИП Фелькер Н.С. в составе Акта от 30.06.2014 ТУ Росфиннадзора в КБР по проверке правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Юг-России (2008-2013 гг.)", о завышении предъявленных работ подрядной организацией ЗАО ПСФ "Каббалкмостстрой" в объеме 5472,4 тыс. руб.

И второе, на которое ссылается ответчик - экспертное заключение по выводам эксперта судебной строительно-технической экспертизы ИП Фелькер Н.С, выполненное генеральным директором ООО "Центр негосударственной экспертизы в строительстве" Решетняк Л.А. (профессиональный аттестат Минрегиона России серия AT № 014953), согласно которому выводы эксперта судебной строительно-технической экспертизы ИП Фелькер Н.С. о завышении предъявленных работ подрядной организацией ЗАО ПСФ "Каббалкмостстрой" в объеме 5472,4 тыс. руб. необоснованны.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о завышении ответчиком объемов выполненных работ по государственному контракту не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно  не принял во внимание  то обстоятельство, что ситуация на участке дороги, сложившаяся в результате природных явлений, могла повлечь значительные материальные потери,  могла быть реальным источником опасности для жизни и здоровья людей до устранения ответчиком.

Общество считает, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 44-ЧС на выполнение работ по ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы от 24.08.2013, в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона, не противоречит действующему законодательству. Выводы суда первой инстанции о ничтожности данного государственного контракта, о наличии в действиях истца, как государственного заказчика, и ответчика (подрядчика) злоупотребления правом, ответчик считает необоснованными.

 В отзыве на апелляционную жалобу Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росфиннадзора в Кабардино-Балкарской Республике считает  требования ЗАО Проектно-строительная фирма "Каббалкомстрой" в части оспаривания решения суда первой инстанции о неправомерном применении  истцом пункта 6 части  2 статьи  55 Закона № 94-ФЗ при заключении государственного контракта № 44-ЧС обоснованными, в остальной части просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании от 22.07.2015 представители ЗАО Проектно-строительная фирма "Каббалкомстрой" поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 06.03.2015   по  делу  № А20-4212/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  06.03.2015   по  делу            № А20-4212/2014    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между сторонами 24.09.2013 заключен государственный контракт                   № 44-ЧС, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на грейдерной автодороге «Долина Нарзанов - Джилы Су», явившиеся последствиями обстоятельства непреодолимой силы, а именно мероприятий по стабилизации откосов земляного полотна, а истец (заказчик) принять и оплатить (пункты 1.1, 3.3).

Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта составляет 28 609 158 руб.

Начало работ с 24.09.2013, окончание - 25.12.2013 (пункт 6.1).

Справками формы № КС-2, № КС-3 от 18.10.2013, 19.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 11.11.2013, 11.12.2013 и 23.12.2013 подрядчиком сданы работы на                  28 609 158 руб. и заказчиком без замечаний по качеству, цене и объему они приняты.

Платежными поручениями  № 149453 от 30.09.2013,  № 166038 от 31.10.2013, № 166045 от  31.10.2013  и   № 177181 от  18.11.2013 заказчик произвел оплату на   28 609 158 руб.

Финнадзором с 28.05.2014 по 27.06.2014 произведена проверка заказчика по расходованию бюджетных средств, в том числе проведена строительно- техническая экспертиза № 03/06-2014 (эксперт Фелькер Надежда Сергеевна) производственных работ и 30.06.2014 составлен акт, на основании которого принято предписание № 04-03-07/889 от 11.07.2014 о завышении объемов работ на 5 472 426 руб. и принятии мер по взысканию с подрядчика этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финнадзор, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе проводить проверки, ревизии и обследования.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах финнадзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 89н от 11.07.2005, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа и выдают представления и (или) предписания бюджетным учреждениям, которые обязательны для исполнения.

Заказчиком  представлены возражения на предписание, которые финнадзором заключением от 11.07.2014 отклонены.

В судебном порядке не обжалован этот ненормативный акт и 11.08.2014 подрядчику предъявил претензию № 04-2393 о возврате в добровольном порядке в срок до 20.08.2014 денежных средств в размере 5 472 429 руб. 93 коп.

Ответчик письмом № 88 от 19.08.2014   не признал это требование, ссылаясь на экспертное заключение Решетнях  Л.А.  без номера и даты о том, что выводы эксперта Фелькер Н.С. о завышении работ на 5 472 400 руб. необоснованные.

Поскольку денежные средства не возвращены, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  заявленные требования  управления к обществу о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2014 по день уплаты,  суд первой инстанции  обоснованно сослался на необходимость исследования  вопроса о действительности и заключенности договора, что, в свою очередь, разъясняется  в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 постановления   N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 72 БК РФ и статьям 527, 763 Гражданского кодекса Российской