Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А63-14454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что в ходе проверки Федеральным агентством лесного хозяйства правильности исчисления арендной платы приближенность спорного лесного участка к дорогам общего пользования определялась на основании данных плана лесонасаждений, исходя из масштаба карты при помощи линейки от арендуемого участка до автомобильной дороги общего пользования по прямой.

Судом первой инстанции также верно установлено, что расстояние до дороги общего пользования от спорного лесного участка по карте составило менее 1 км, в связи с чем обоснованно применение коэффициента в размере 3,5.

Довод ответчика о недоказанности факта нахождения дороги общего пользования на расстоянии 1 км от спорного лесного участка судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края № 334-п от 23.12.2009,  и схеме расположения подъездной дороги общего пользования к лесному участку, расположенному в квартале 34 (Подкумское) выдела 15-20, 41, представленным в материалы дела, спорный лесной участок находится на расстоянии менее 1 км от дороги общего пользования «Солдато-Александровское - Андреевский - Георгиевск».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при расчете арендной платы обоснованно применение коэффициента в размере 3,5%, исходя из которого с ответчика надлежит взыскать 274 081, 60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод  ответчика о необходимости применения иного алгоритма расчет расстояния между земельным участком и автомобильной дорогой, как не основанный на нормах права.

Судом первой инстанции верно учтено, что критерием для установления коэффициента в зависимости от места расположения лесного участка в нормативном акте (примечании к таблице 11 в постановлении правительства Российской Федерации № 310  от 22.05.2007) установлена именно приближенность в виде расстояния до автомобильной дороги, а не протяженности ближайшего подъездного пути.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу   об  удовлетворения исковых требований министерства о взыскании с индивидуального предпринимателя   274 081,60 руб. арендной платы по договору аренды № 28  от 05.08.2008 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Изложенные в апелляционной жалобе  ИП Темирджанова М.Р. доводы о необоснованном   взыскании  в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  274 081, 60 руб. арендной платы по договору аренды № 28  от 05.08.2008 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований  министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда Ставропольского  края   от  30.03.2015   по делу  № А63-14454/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя Темирджанова Мухамеда Рамазановиа  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.     

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов  

                                                                                                           С.И. Джамбулатов