Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А63-14454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 июля  2015  года                                                                     Дело № А63-14454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя Темирджанова Мухамеда Рамазановиа на решение Арбитражного суда Ставропольского  края   от  30.03.2015   по делу                             № А63-14454/2014

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

к индивидуальному предпринимателю Темирджанову Мухамеду Рамазановичу

о взыскании арендной платы  (судья  Волошина  Л.Н.),  

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Темирджанова Мухамеда Рамазановиа  - Темирджанов А.М. по доверенности  от 30.04.2015;

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края   - не явились, извещены   надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Темирджанову М.Р. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Темирджанов  М.Р.) о взыскании 274 081, 60 руб. арендной платы по договору аренды № 28  от 05.08.2008   за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского  края   от  30.03.2015   по делу  № А63-14454/2014  исковые требования Министерства  удовлетворены.    С  индивидуального предпринимателя Темирджанова М.Р. взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,   274 081 руб. 60 коп.  арендной платы, также взыскано  в доход федерального бюджета 8 842 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского  края   от  30.03.2015   по делу № А63-14454/2014,  предприниматель   обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных требований  министерства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения  судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что  министерством не доказано, что приближенность лесного участка к  автодорогам общего пользования составляет менее 1 км, в связи  с этим дорога, от которой измерялось расстояние до арендного участка, находится на территории лесного фонда в квартале 34  (Краснокумского лесничества) выдела  15-20, 41 участкового лесничества, что подтверждается материалами лесоустройства и схемой расположения участка (приложение № 1 к договору аренды), не является дорогой общего пользования и не внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования Ставропольского края.

Ответчик также считает, что не может являться дорогой для пользования неограниченного круга лиц (дорогой общего пользования), поскольку  находится на территории Заказника.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно сослался на тот факт, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края № 334-п           от 23.12.2009  ближайшей автомобильной дорогой общего пользования является дорога с идентификационным номером 07 ОП РЗ 07К-028 «Солдато-Александровское - Андреевский - Георгиевск».

Предприниматель считает, что  истец не представил доказательств (картографические материалы и кадастровые паспорта) для определения места расположения спорной дороги и наличия характеристики дороги общего пользования относительно лесного участка, отведенного ответчику.

Апеллянт указывает, что  Министерство направило в адрес ИП Темирджанова М.Р. уведомление   № 06/5-7221  от 21.11.2013,   в котором сообщило о недополучении дохода в федеральный бюджет по договору аренды                № 198  от 17.09.2009   из-за неверного исчисления размера арендной платы в результате применения понижающего коэффициента. Данное уведомление ответчиком не получено, фактов вручения уведомления  не предоставлено. Предложений о заключении дополнительного соглашения от министерства не поступало.

Ответчик также указывает, что в  пункте 2.3 договора аренды лесного участка № 28 от 08.10.2008 стороны достигли соглашения о том, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом результатов проверки, установившей, что расстояние приближенности лесного участка, находящегося в пользовании ответчика, к автомобильным дорогам общего пользования составляет от 0 до 1 километра включительно, а применение коэффициента 0,5 необоснованно.

Заявитель считает, что, учитывая, что при составлении арендной платы коэффициент, учитывающий  приближенность лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования,   ошибочно занижен 0,5 вместо 3,5, арендная плата за пользование вышеуказанным лесным участком  пересчитана и доначислена.

Ответчик также считает, что  изменение министерством размера арендной платы не связано с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.3 договора аренды лесного участка, в связи с  чем у министерства не имелось оснований для изменения условия договора о размере арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о перерасчете арендной платы за прошедший период.

Апеллянт указывает, что доказательств того, что при заключении договора ответчик должен  знать о неверном применении истцом установленных коэффициентов, в материалах  дела не  имеется.

Заявитель считает, что в связи с неправомерностью изменения истцом размера арендной платы за прошлые периоды основания для взыскания задолженности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 22.07.2015 представитель предпринимателя  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу –   удовлетворить.

От министерства,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского  края   от  30.03.2015   по делу  № А63-14454/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края   от  30.03.2015  по делу № А63-14454/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  министерством на основании протокола № 2 от 31.07.2008 о результатах аукциона   по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, как с единственным участником аукциона - Темирджановым М.Р.  05.08.2008 заключен договор аренды лесного участка № 28.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора министерство передало, а предприниматель принял по акту приема-передачи от 20.10.2008 для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 14, 9 га, внесенный в государственный лесной реестр под условным номером 226:215:02:0003, в пределах земель лесного фонда государственного учреждения «Георгиевское лесничество», в квартале 34, выделах 15, 16, 17, 18, 19, 20, 41.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 12 127, 50 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 1  от 30.01.2009   к договору аренды лесного участка № 28 от 05.08.2008   установлена арендная плата в размере                               13 704, 08 руб. в год.

Пунктом   7.1   договора   срок   действия   последнего   установлен   с   05.08.2008 по 04.08.2057.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП за № 26-26-25/21/2008-841 от 08.10.2008

При осуществлении проверки Федеральным агентством лесного хозяйства исполнения министерством полномочий в области лесных отношений сделан вывод о наличии недополученного дохода в федеральный бюджет в виде арендной платы по спорному договору на сумму 68 520,40 руб. в 2010 году и 68 520,40 руб. в 2011 году.

Данная задолженность образовалась в результате неправильного применения министерством коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования более 3-х км при рекреационной деятельности в размере 0,5.

В ходе осуществления проверки правильности исчисления арендной платы приближенность лесного участка к дорогам общего пользования определялась на основании данных плана лесонасаждений, исходя из масштаба карты при помощи линейки от арендуемого участка до автомобильной дороги общего пользования по прямой - расстояние до дороги общего пользования от спорного лесного участка по карте составило менее 1 км.

Министерство письмом № 06/5-7221 от 21.11.2013  уведомило предпринимателя о необходимости погасить задолженность за 2010 - 2013 годы недополученной арендной платы с применением коэффициента 3,5% в размере               274 081, 60 руб. в срок до 01.01.2014.

Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования  министерства  в части взыскания с предпринимателя задолженности арендной платы по договору аренды  № 28 от 05.08.2008  за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, суд первой инстанции обоснованно  сослался на нормы  пункта  7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым  закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 12404/0 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно