Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А63-13940/07-С2-34 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона.

Поскольку решения общего собрания участников от 27.11.2006 были приняты с нарушением выше приведенных норм законодательства, суд исходит из того, что данные решение не имеет юридической силы, независимо от того, что истец отказался от иска об оспаривании данных решений. Истец вправе самостоятельно избрать способы защиты нарушенного права.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества не отнесено решение вопроса о распределение доли участника общества, не вышедшего из него. Таким образом, решения общего собрания участников общества от 27.11.2006 приняты с существенным нарушением закона и юридической силы не имеет.

Ответчиками не представлено доказательств наличия воли истца на выбытие имущества из его собственности. Ответчики Каиров А.И. и Живулько В.А. не являются добросовестными приобретателями спорной доли, т.к. знали об отсутствии оснований для распределения между собой доли Громового М.П.

На основании изложенного, право Громового М.П. на долю в уставном капитале ООО «Стройматериалы» в размере 21,54% подлежит восстановлению.

Истец заявил требование о признании недействительным учредительного договора в редакции от 26.11.2006, пунктов 1.1, 4.1 Устава Общества в редакции от 27.11.2006, Устава в редакции 09.04.2007 .

Данные требования суд первой инстанции  удовлетворил на законных основаниях.

Как видно из материалов дела на основании решений, принятых на общем собрании участников Общества от 27.11.2006 в учредительный договор были внесены изменения, согласно которым доля, принадлежащая истцу, была передана Каирову А.И. в размере 19,31 % уставного капитала общества на основании договора от и Живулько В.А. в размере 2,23% уставного капитала общества, Громовой М.П. был исключен из состава лиц, подписавших учредительный договор (Приложение 3, л.д. 99).

Государственная регистрация сведений, связанных с изменением учредительных документов ООО «Стройматериалы», была произведена Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Ставропольскому краю 21.12.2006 за номером 20622650009300.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии доля Живулько В.А. была отчуждена в полном объеме Каирову А.И. в полном объеме.

Согласно решения единственного учредителя Общества Каирова А.И. от 09.04.2007 было принято решение об увеличении уставного капитала, утверждении новой редакции устава Общества от 09.04.2007, в соответствии с которыми Громовой отсутствиует в составе учредителей Общества.

Государственная регистрация сведений, связанных с изменением учредительных документов ООО «Стройматериалы», была произведена Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Ставропольскому краю 23.04.2007 за номером 2072650027460.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, право на долю в уставном капитале общества в размере 21,54 % принадлежит Громовому М.П., ответчики не вправе были совершать сделки по распределению принадлежащей ему доли между собой.

Поскольку недействительные сделки по распоряжению долей в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, не повлекли юридических последствий для сторон, связанные с ними изменения в учредительном договоре и уставе общества являются недействительными, а также принятое решение об утверждении Устава в редакции от 09.04.2007 года являются недействительными.

Кроме того, решение о внесении изменений в учредительный договор общества от 26.11.2006 было принято в отсутствии кворума для принятия решения, установленного абзацем 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иск о признании права на долю в уставном капитале общества направлен на устранение сомнений в праве истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию.

Истец просит признать недействительными:

-    государственную регистрацию сведений, связанных с изменением учредительных документов Общества от 21.12.2006 за номером 20622650009300;

-    государственную регистрацию сведений, связанных с изменением учредительных документов Общества от 23.04.2007 за номером 2072650027460.

Указанные требования также судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены.

Факт владения долями в обществе с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью в силу их специфической правовой природы можно подтвердить только внесением и закреплением компетентными органами соответствующих данных об учредителях общества в учредительных документах общества.

Восстановление в правах истца возможно путем признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, произведенной регистрирующим органом.

Согласно статье 1 Федерального закон от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах. В силу части 2 статьи 11 данного закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Факт внесения записи в соответствующий государственный реестр подтверждается выдачей свидетельства.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, требование заявлено истцом в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения его права. Статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают полное восстановление прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Так как оспариваемые государственные регистрации связаны с разрешением спора о праве, а нахождение в едином государственном реестре юридических лиц, сведений, основанных на недействительных актах и сделках, исказит достоверную информацию о юридическом лице и не приведет к полному восстановлению прав истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не может применяться.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, с учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел причину пропуска срока на обжалование уважительной.

В части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации серии 26 № 002797348 от 21.12.2006 и серии 26 № 002710454 от 23.04.2007 производство по делу обоснованно признано подлежащим  прекращению, поскольку свидетельство о внесении записи в государственный реестр не является ненормативным актом, поскольку не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих такие юридические последствия, как возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников гражданских правоотношений. Названное свидетельство представляет собой документ, лишь подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Законом о регистрации и процессуальным законом не предусмотрена возможность оспаривания в публичном порядке такого документа.

 Поскольку оспариваемые свидетельства о государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества не отвечают признакам ненормативного акта, не ограничивают права заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей, права истца восстановлены путем признания недействительными записей о регистрации изменений, требования Громового М.П. в этой части в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции обоснованно  в данной части прекратил  производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела.

Позиция апеллянта об отсутствии у Громового М.П. доли в уставном капитале Общества опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, поскольку  определением Пятигорского районного суда от 10.01.2006 г. изменен способ исполнения решения Пятигорского районного суда от 30.06.2005 г.  по иску Гапоненко Н.И. к Громовому  М.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращено взыскание на принадлежащую Громовому М. П. доли в уставном капитале ООО «Стройматериалы», состоящего на учете в ИМНС РФ по Предгорному району  СК.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно распределил судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу  №А63-13940/07-С2-34  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройматериалы» без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                  З.М. Сулейманов

                                                                             А.П. Баканов