Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А63-4455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В пункте 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в редакции от 24.12.2010), указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013, Чернобель А.Н., исполняя обязанности генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», не проявил такую степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в результате чего реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами оказалась неподтвржденной, то есть действовал неразумно, чем причинил обществу ущерб в размере начисленной налоговым органом пени по НДС в сумме 2 644 313 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб.

Доказательства в обоснование добросовестности и разумности своих действий, в том числе доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, ответчиком не представлено.

Таким образом, виновные действия генерального директора Чернобель А.Н. подтверждены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что он должен нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу в размере 2 744 313,79 руб., является правильным.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы Чернобеля А.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал ущерб в виде штрафных санкций, наложенных на ООО «Торговая фирма «Яна» налоговым органом, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования в части отнесения на ответчика доначисленного НДС по контрагентам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» в сумме 8 306 422 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, поскольку обязанность по уплате НДС предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействий) руководителя организации-налогоплательщика, уплата данной суммы не может быть возложена на генерального директора.

Довод апелляционной жалобы Бобылева А.С.  о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении уточнений исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 96 231 537 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

10.12.2014 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО «Торговая фирма «Яна» об уточнении исковых требований на сумму 96 231 537 руб. Вопрос о принятии уточненных исковых требований разрешался в судебном заседании 06.04.2015. В судебном заседании истец отказался от заявленного уточнения, в связи с чем суд первой инстанции определение о принятии увеличения исковых требований не выносил. Бобылев А.С.,  также являясь истцом по данному делу, заявления об уточнении исковых требований на сумму 96 231 537 руб. не заявлял. В материалах дела отсутствует заявление об уточнении заявленных требований на сумму 96 231 537 руб., подписанное самим Бобылевым А.С.

Довод Чернобеля А.Н. о том, что судом первой инстанции не дана оценка ссылкам истцов о наличии у фирм, с которыми были заключены договоры признаков фирм-однодневок, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Довод Чернобеля А.Н., о том, что суд необоснованно принял исковое заявление общества,  подписанное не уполномоченным на то лицом, поскольку решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2014 Чернобель А.Н. восстановлен в должности генерального директора ОО «Торговая фирма «Яна», подлежит отклонению. Согласно пункту 5 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Заявление о вступлении в дело в качестве соистца подано Щелкуновым В.Г. в суд первой инстанции 27.11.2014. Поскольку решение Минераловодского городского суда Ставропольского края о восстановлении Чернобеля А.Н. в должности генерального директора вынесено только 25.12.2014, то Щелкунов В.Г. как руководитель общества имел право подписи.

Таким образом, Щелкунов В.Г., являющийся руководителем общества на тот момент,  обоснованно обратился с настоящим требованием о взыскании убытков.

Кроме того, Чернобель А.Н. в суде первой инстанции заявил требование об отнесении на Бобылева А.С. судебных расходов в размере 50 000 руб. Судом первой инстанции данное требование обоснованно удовлетворено на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления Чернобель А.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2014, заключенное между адвокатом Росляковой Г.А. (исполнитель) и Чернобелем А.Н., согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи – подготовку возражений на иск и участие в судебном заседании по делу № А63-4455/2013 по иску Бобылева А.С. к Чернобелю А.Н. о взыскании убытков. Стоимость услуг адвоката определена сторонами в 50 000 руб. (том 8, л.д. 120).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.04.2015 об оплате 50 000 руб.  (том 8, л.д. 119).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, суммы иска, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Довод Бобылева А.С. о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., не дал возможности апеллянту представить доказательства их чрезмерности, отклоняется, поскольку апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Бобылев А.С. указывает, что суд, уменьшая размер государственной пошлины подлежащей взысканию с общества, должен был уменьшить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества, суд учитывал тяжелое финансовое положение общества. Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бобылевым А.С., не уменьшен,  поскольку в суде первой инстанции подобное ходатайство истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Бобылева А.С. о том, что судом на разрешен вопрос о  повороте исполнения вынесенного ранее решения, а вынесено незаконное решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа АС № 003817569, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013 выдан исполнительный лист АС № 003817569. Минераловодским районным отделом СП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 28106/14/23/26. В настоящее время данное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено.

Однако в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение отмененного решения. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнению исполнительный лист АС № 003817569 от 30.01.2014 не подлежит исполнению.

Иные доводы, изложенные в жалобах,