Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А63-4455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Разделом 8 Устава ООО «Торговая фирма «Яна» (утвержден протоколом № 02 общего собрания участников общества от 03.06.2010) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные уставом и законом к компетенции общего собрания, в том числе утверждает штатные расписания и применяет меры поощрения (том 1, л.д. 33-38).

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае выплата премии работникам общества производилась в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденным генеральным директором ООО «Торговая фирма «Яна» и одобренным на собрании трудового коллектива (протокол № 17 от 23.12.2008) (далее – Положение) (том 2, л.д. 121-123).

В свою очередь, положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Как следует из представленных в материалы дела приказов, расчетных ведомостей начисления и выплаты заработной платы на основании приказов генерального директора Чернобеля А.Н., работникам общества выплачено в 2012 году премиальное вознаграждение: за февраль в размере 1 710 517,25 руб., за март – 1 354 023,87 руб., за апрель – 662 968,60 руб., за май - 641 311,20руб., за июнь – 406 101,95 руб., за июль – 241 852,0 руб., за август – 130 492,23 руб., за сентябрь – 99 447,67 руб., за октябрь – 101 115,69 руб.

Факт выплаты премиального вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела подлинными платежными ведомостями, а также справками о доходах физических лиц за 2012 год, представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Ставропольскому краю (том 5, л.д. 5-93, приложения № 1, 3, 6, 7).

В разделе 4 Положения предусмотрена выплата текущих и единовременных (разовых) премий, которые устанавливаются приказом (распоряжением) генерального директора. Наличие в обществе указанного положения подтверждается письмом филиала № 7 Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2013 № 01-13/6497.

Решение о выплате премий работникам общества за период с февраля по октябрь 2012 года принято генеральным директором приказами № 9/1 от 29.02.2012, № 13 от 31.03.2012, № 16 от 30.04.2012, № 19 от 31.05.2012, № 25 от 30.06.2012, № 30/1 от 31.07.2012, № 31/1 от 31.08.2012, № 34/1 от 30.09.2012, № 38/1 от 31.10.2012  (том 2 л.д. 131-139, 142, 144-147).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не предоставил.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность указанных затрат, поскольку материальное стимулирование работников было необходимо для ускорения реализации остатков товаров, находящихся на складе общества.

В соответствии с данными бухгалтерского учета в ООО «Торговая фирма «Яна» в результате этой деятельности товарные остатки общества в 2012 году были уменьшены с 34,2 млн. руб. до 0,163 млн. руб., дебиторская задолженность уменьшена с 34.6 млн. руб. до 5 млн. руб., погашена задолженность по кредиту в 25 млн. руб., а кредиторская задолженность уменьшена с 42,6 млн. руб. до 8,01 млн. руб.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы Бобылева А.С. о том, что генеральный директор при наличии задолженности у общества продолжал начислять премии сотрудникам, отклоняется, поскольку факт наличия у общества задолженности по обязательным платежам в период выплаты премиального вознаграждения сам по себе не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора. Значительный объем выполненной работниками общества работы по реализации товарных остатков и погашение кредиторской задолженности в крупном размере подтверждают факт обоснованности материального стимулирования работников. Кроме того, как следует из представленных приказов по ООО «Торговая фирма «Яна» (№ 5 от 09.02.2012, № 10 от 16.03.2012, № 15 от 01.04.2012, № 17 от 01.05.2012, № 21 от 31.05.2012, № 27 от 01.07.2012, № 35 от 10.10.2012, № 43 от 23.11.2012), в процессе сокращения товарных остатков сокращалась и штатная численность работников общества, что соответствует доводам Чернобеля А.Н. о предпринимаемых им мерах по сокращению производственных затрат в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Кроме того, как следует из расчета заработной платы и премий работников, ООО «Торговая фирма «Яна» в 2012 году не превысило в среднем заработную плату по Ставропольскому краю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что из-за недобросовестных действий Чернобеля А.Н. общество практически прекратило производственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия генерального директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что вопросы выплаты премий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, поскольку этот вывод не основан на законе и характере соответствующих правоотношений, а также не следует из положений Устава общества.

Ссылка апеллянта на абзац 9 пункта 8.4 Устава общества, согласно которому Положение о премировании утверждается Общим собранием участников, не обоснована, так как данный пункт регулирует полномочия генерального директора по распоряжению имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал Бобылеву А.С. во взыскании убытков на сумму 5 000 265,46 руб., возникших в связи с выплатой в 2012 году работникам общества премий.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Торговая фирма «Яна» в части взыскания с Чернобеля А.Н. убытков в размере 2 744 313,79 руб., причиненных обществу привлечением ООО «Торговая фирма «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Торговая фирма «Яна» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; правильность исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2013 № 24, согласно которому предлагалось доначислить обществу суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также соответствующие им суммы пени; уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 177 600 руб. Кроме того, предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.05.2013 № 24 и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю вынесено решение от 16.08.2013 № 11-30/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Торговая фирма «Яна»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафов в общем размере 590 790 руб.; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в общем размере 30 000 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 2 717 812,02 руб.

Не согласившись с решением от 16.08.2013 № 11-30/24 в части доначисления НДС в общем размере 8 306 422 руб., соответствующими суммами штрафов по НДС в размере 574 672 руб. и пени в размере 2 644 313,79 руб., а также привлечением к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30 000 руб., налогоплательщик, в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю принято решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460 в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 474 672 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013 вступило в законную силу. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в рамках дела № А63-13344/2013 указал на обоснованность решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю в части  доначисления НДС по контрагентам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., поскольку отсутствовала должная осмотрительность со стороны налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2-4 Постановления № 62,  при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов