Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А63-4455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 июля 2015 года                                                                                    Дело № А63-4455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н, Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бобылева Андрея Сергеевича и Чернобеля Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу                        № А63-4455/2013 (под председательством судьи Жариной Е.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Бобылева Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна»

к Чернобелю Андрею Николаевичу, г. Минеральные Воды,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН 1022601451201) Палян Игорь Минасович, Тихоновская Виктория Геннадьевна, г. Минеральные Воды, Чернобель Яна Андреевна, г. Москва,

о взыскании 16 907 585,25 руб. убытков,

при участии в заседании представителей:

от Бобылева Андрея Сергеевича: Бобылев А.С. (лично) и его представитель Острижный А.И.  по доверенности  от 03.08.2013,

от Чернобеля Андрея Николаевича: Чернобель А.Н. (лично) и его представитель Рослякова Г.А. по доверенности от 07.04.2014,

от Чернобель Я.А.: Рослякова Г.А., представитель по доверенности от 26.05.2014,

от Тихоновской В.Г.: Рослякова Г.А., представитель по доверенности от 07.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Бобылев Андрей Сергеевич (далее – Бобылев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чернобелю Андрею Николаевичу (далее – Чернобель А.Н.) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – ООО «ТФ «Яна», общество) о взыскании 5 000 265,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий за 2012 год (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Торговая фирма «Яна» Палян Игорь Минасович, участники ООО «ТФ «Яна» Тихоновская Виктория Геннадьевна и Чернобель Яна Андреевна.

ООО «ТФ «Яна» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям Бобылева А.С. о взыскании с Чернобеля Андрея Николаевича 16 907 585,25 руб., в том числе 5 353 830,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий, 128 347 руб. убытков, причиненных обществу выплатой Чернобелю А.Н. заработной платы по завышенному окладу за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 11 425 407,79 руб. убытков, причиненных обществу привлечением ООО «ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чернобель А.Н. заявил требования об отнесении на Бобылева А.С. судебных расходов в сумме 50 000 руб. независимо от результатов рассмотрения спора в связи с злоупотреблением Бобылевым А.С. его процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Бобылева А.С. отказано, исковые требования ООО «Торговая фирма «Яна» удовлетворены частично. Суд взыскал с Чернобеля А.Н. в пользу ООО «Торговая фирма «Яна» 2 744 313,79 руб. убытков, в доход федерального бюджета 17 457,46 руб. государственной пошлины по иску, с Бобылева А.С. в пользу Чернобеля А.Н.  50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета 48 001,33 руб. государственной пошлины по иску, с ООО «Торговая фирма «Яна» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист АС № 003817569 от 30.01.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что решением суда первой инстанции по делу № А63-13344/2013 вина генерального директора в привлечении к налоговой ответственности общества установлена, в связи с чем Чернобель А.Н. должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Обязанность по доначислению НДС не может быть возложена на ответчика, поскольку предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействия) руководителя организации. В части отказ в удовлетворении требований Бобылева А.С. судебный акт мотивирован тем, что решение о выплате премий относится к компетенции генерального директора, в связи с чем действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобылев А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобылева А.С. отменить, в этой части принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., не предоставил возможности апеллянту представить доказательства их чрезмерности. Кроме того, судом на разрешен вопрос о повороте исполнения вынесенного ранее решения, а вынесено незаконное решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа АС № 003817569. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении уточнений исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 96 231 537 руб. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что генеральный директор при наличии задолженности у общества продолжал начислять премии сотрудникам, чем причинял вред самому обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернобель А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Торговая фирма «Яна» о взыскании убытков в размере 2 744 313, 79 и 17 457,46 государственной пошлины отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в виде штрафных санкций, наложенных на ООО «Торговая фирма «Яна» налоговым органом. Кроме того, суд необоснованно принял исковое заявление общества, поскольку оно было подписано не уполномоченным на то лицом. Судом первой инстанции не дана оценка ссылкам истцов о наличии у фирм, с которыми были заключены договоры, признаков фирм-однодневок.

В судебном заседании Бобылев А.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований –отменить.

Чернобель А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков – отменить.

Представитель Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы Чернобеля А.Н., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество создано 29.01.1996 (протокол № 1) двумя учредителями Бобылевым А.С. и Чернобелем А.Н. с равными долями в уставном капитале общества по 50 % (том 1, л.д. 124). Приказом № 1/96 от 29.01.1996 Чернобель А.Н. бессрочно назначен на должность генерального директора (том 1, л.д. 125).

В апреле 2013 года Бобылев А.С. затребовал от общества документы бухгалтерской отчетности, штатные расписания и ведомости по выплате заработной платы в 2012 – 2013 годах. Из указанных документов истец установил, что по приказам генерального директора ООО «ТФ «Яна» Чернобель А.Н. с февраля по декабрь 2012 года работникам общества выплачены премии в размере 5 353 830,46 руб., в том числе самому генеральному директору Чернобель А.Н. - 353 565 руб.

Считая, что в результате действий Чернобеля А.Н. обществу причинены убытки, Бобылев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. При новом рассмотрении дела ООО «Торговая фирма «Яна» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Чернобеля А.Н. 16 907 585,25 руб., в том числе 5 353 830,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий, 128 347 руб. убытков, причиненных обществу выплатой Чернобелю А.Н. заработной платы по завышенному окладу за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 11 425 407,79 руб. убытков, причиненных обществу привлечением ООО «ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Отказывая в удовлетворении требований Бобылева А.С. и удовлетворяя исковые требования ООО «Торговая фирма «Яна» частично, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее