Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А22-1122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 июля 2015 года                                                                                              Дело № А22-1122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 по делу № А22-1122/2012 (судья Ванькаев Б.С.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Башантинское» (ИНН 0801005674, ОГРН 1080801000103) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании расходов конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Башантинское» необоснованными,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Мутулов С.А. - представитель по доверенности № 10-32/2959 от 29.04.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Башантинское» (далее – ОАО «Башантинское») Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС России по РК, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Башантинское» по привлечению специалиста Савкаевой А.Н. в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке привлек специалиста для обеспечения своих полномочий. Оказанные услуги документально подтверждены. Признаки недобросовестности со стороны конкурсного управляющего не установлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по РК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения конкурным управляющим специалиста. Осуществленные специалистом работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим. Стоимость услуг несоразмерна результату выполненной работы.

В судебном заседании представитель УФНС России по РК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 27.06.2012 в отношении должника - ОАО «Башантинское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 ОАО «Башантинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ОАО «Башантинское» опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.01.2013.

15.01.2013 между конкурсным управляющим (заказчик) и Сычевой В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг (л.д. 24).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по правовым вопросам, проведению торгов на электронной площадке, услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства ОАО «Башантинское» (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. ежемесячно, оплата которых производится за счет средств должника. Акт оказания услуг составляется и подписывается сторонами не позднее 30 числа текущего месяца.

УФНС России по РК, ссылаясь на необоснованность расходов конкурсного управляющего ОАО «Башантинское» по привлечению специалиста Савкаевой А.Н., обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, т.е. по состоянию на 01.10.2012, составила 7 333 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать в процедуре конкурсного производства 314 990 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим, в подтверждение выполненных работ специалистом Савкаевой А.Н., в материалы дела представлены копии подписанных актов приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 15.06.2013 (л.д. 27-32). Общая стоимость оказанных специалистом услуг составила 150 000 рублей.

Согласно актам прима-передачи выполненных работ исполнитель осуществил следующие функции: консультирование заказчика по правовым вопросам; консультирование по проведению торгов на электронной площадке; услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, согласно выписке из протокола собрания кредиторов № 2 от 22.03.2013 установлено, что собрание кредиторов ОАО «Башантинское» согласовало расходы по договору на оказание услуг от 15.01.2013, заключенному между конкурсным управляющим ОАО «Башантинское» Гариковым А.А. и Савкаевой А.Н. (л.д. 33-34). Представитель УФНС России по РК принимал участие в собрании кредиторов от 22.03.2013, однако от голосования воздержался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Однако в нарушение данных норм уполномоченное лицо не обжаловало решение собрания кредиторов от 22.03.2013, на котором одобрен спорный договор.

Кроме того, представитель УФНС России по РК в судебном заседании сообщил, что на данный момент специалистом Савкаевой А.Н. неоднократно проводились торги по реализации имущества должника. Таким образом, данное лицо правомерно привлечено конкурсным управляющим для подготовки и проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с договором от 15.01.2013,  поскольку для организации торгов в электронной форме необходимо соответствующее оборудование, программное обеспечение, специалист, компетентный в этой области и обладающий практическими навыками, который в течение определенного периода времени должен принимать и обрабатывать заявки, размещать на электронной площадке, осуществлять иные мероприятия по организации и проведению торгов.

Представитель УФНС России по РК в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего актов выполненных работ с расшифровкой налоговым органом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального