Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n   А61-4564/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (ст.3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная п.28.6 Административного регламента отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем, Закон N 294 не подлежит применению.

Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2014 по делу №А15-25755/2013, Постановлении 16 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу №А15-2572/2013, решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 №АКПИ14-804.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения внеплановых выездных проверок судом не принимается, так как в отношении общества была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктами 5 и 5.1 Административного регламента должностные лица ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов.

Пунктом 5.4 Административного регламента, предусмотрено право изымать в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оружие, патроны к оружию, основные части к ним.

Пунктом 5.8 Административного регламента при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, должностными лицами проверяется ряд вопросов, установленных п.83 Административного регламента и по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку.

Факт получения акта от 13.09.2013 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностным лицом в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 13.09.2013 указаны требования, но не указаны предложения и сроки устранения судом не принимается, так как выдача органами контроля внутренних дел письменных предписаний в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона об оружии является правом, а не обязанностью административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении плановой проверки лицензиата недостатки устранены, при проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов 14.08.2013 недостатков не выявлено, судом не принимается, так как устранение ранее выявленных нарушений не могут являться основанием для признания оспариваемого акта административного органа не соответствующим закону.

Согласно п.147 Административного регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона об оружии.

В соответствии с п. 148 Административного регламента при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение №20 к регламенту) либо в случаях, предусмотренных ст. 26 Закона об оружии, исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

При аннулировании лицензий или разрешений руководством ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего эти лицензии или разрешения, либо при наложении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом изымаются соответствующие лицензии или разрешения (п.149 регламента).

Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 125, 127 (а,б,г,д,е,ж), 130 (б,в), 146, 147, 148, 149, 150, 151 (в), 153, 163, 168, 169.1, 169.3-169.6, 176 Инструкции №288, п.2 Правил №587; статей 3,9,11 Закона №2487-1. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 27 Закона об оружии после аннулирования в установленном порядке разрешения на хранение и использование оружия, оружие у общества было изъято.

Согласно статьям 19, 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципы соразмерности нарушения и меры юридической ответственности обязывают государственные органы применять санкции, адекватные выявленному правонарушению. В этой связи запрет пользования и изъятие оружия и патронов является крайней мерой, которая могла быть применена только в соответствии с законом - при наличии грубых нарушения правил оборота оружия и тогда, когда отсутствовала возможность применения иных, менее жестких мер государственного воздействия.

Учитывая положения постановлений Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определения от 14.12.2000 N 244-0 меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  допущенные обществом нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

За грубые нарушения осуществления частной охранной деятельности, выявленные в ходе проверки учета и сохранности оружия Центр лицензионной работы частной охранной деятельности, выявленной в ходе проверки учета и сохранности оружия, Центр лицензионной и разрешительной работы приостанови действие лицензии № 14668 от 02.10.2013 сроком до 14.10.2013, о чем уведомил общество уведомлением от 14.09.2013 (том 1 л.д. 73).

Основанием для приостановления лицензии явились нарушения, указанные в пунктах 41-44 акта проверки от 13.09.2014 и акт необеспечения доступа к месту хранения оружия и учетной документации, отражающей учет и использование оружия от 13.04.2014.

13.08.2013 в период с 22 до 23 часов  сотрудники полиции прибыли для изъятия оружия и патронов, принадлежащих обществу в связи с аннулированием разрешения на право хранения и использования оружия в порядке пункта 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии», но руководством не был обеспечен доступ к месту хранения  оружия и учетной документации, отражающей учет и использование оружия. Эти обстоятельства подтверждены уведомлением от 14.09.2013 (том 1 л. д. 72) и не отрицается обществом.

Как указано выше, при проверке правил учета и сохранности оружия проверяющими установлены факты незаконной передачи оружия охранникам для осуществления охранной деятельности по договорам с владельцами объектов. Оружие у охранников правомерно изъято.

Общество нарушение признало, письмом от 07.10.2013 сообщило лицензирующему органу о прекращении договоров на охрану и предупреждении лиц, ответственных за обеспечение пропускного режима.

В соответствии со статьей ст. 11.5  Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1   "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  право принятия решения о приостановлении действия лицензии предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, руководителю федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителям, руководителю уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения данного федерального органа исполнительной власти, его заместителям либо министру внутренних дел, начальнику управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицам, исполняющим обязанности указанных должностных лиц.

Грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Допущенные обществом  нарушения являются грубыми и являются достаточным основанием для приостановления лицензии. Решение о приостановлении лицензии принято уполномоченным органом в пределах прав, предоставленных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование общества относительно приостановления лицензии, отклоняется. Судом первой инстанции правильно определены и изложены в решении заявленные требования (предмет иска), правильно установлены обстоятельства, сделаны правильные выводы и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении требований. При этом технические недостатки и неполнота мотивировки не повлияли на правильности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел   решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.12.2013 в порядке статьи 69 АПК РФ, как  преюдициальное,  отклоняется, так как данным решением отменено постановление Врио начальника УМВД по г. Владикавказу от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Дзугаева Г.Г., в связи с истечением сроков давности, а лица, участвующие в вышеуказанном деле не являются сторонами по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества о возмещении материального ущерба несостоятельны, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба заявителю, не обосновано в чем заключается данный ущерб и из чего состоит сумма ущерба, расчет убытков. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые бы нарушили личные неимущественные права заявителя. Учитывая, что в данном деле требования возникают из предпринимательской деятельности, моральный вред возмещению не подлежит.

Оспариваемая проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, оспариваемые действия и заключения и решения являются законными и правомерными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П, аннулирование разрешения на хранение оружия возможно только в судебном порядке, отклоняется. В силу приведенных выше норм, аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке.   В названном Постановлении Конституционный Суд предложил федеральному законодателю уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых разрешение может быть аннулировано уполномоченными органами в судебном порядке. До настоящего времени изменений в этот порядок не внесено. По рассматриваемому делу осуществлен судебный контроль за действиями и решениями