Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n  А63-266/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности.

Министерство финансов Ставропольского края в подтверждение своих доводов представило суду первой инстанции уведомления УФК МФ РФ по СК о поступлении субвенций распорядителю бюджетных средств, реестры на перераспределение средств, поступивших в виде субвенций из федерального бюджета, отчет о финансировании расходов, связанных с реализацией рассматриваемого закона, копию письма директору Департамента межбюджетных отношений МФ РФ от 17.08.05. Фактов нецелевого использовании федеральных средств судом не установлено.

Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края в отзыве на иск указало, что в 2004 году в министерство указанные в иске средства не направлялись.

Управление труда и социальной защиты населения Александровского муниципального района считает себя также ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником ликвидированного УТСЗН Александровской районной государственной администрации и само находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч.2 статьи 3 ФЗ РФ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» указанные в законе категории граждан и совместно проживающие с  ними  нетрудоспособные  члены  их семей освобождаются от оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона расходы, связанные с реализацией настоящего закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов РФ, с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 года № 333 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию вышеуказанного закона.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.03 № 85 и от 14.02.2004 № 80 действие вышеуказанных Правил продлено соответственно на 2003 и 2004 годы.

Согласно части 1 Правил расходы, связанные с реализацией указанных законов финансируются за счет средств бюджетов субъектов РФ, бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Предоставление субвенций осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах, утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, открытые в органах федерального казначейства, с отражением их в доходах соответствующих бюджетов по коду 3020200 «Субвенции» бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выплате компенсаций возникает у бюджета субъекта Российской Федерации опосредованно через соответствующие органы местного самоуправления. Финансирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Данные положения подтверждаются постановлением Правительства РФ от 15.08.01 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года», предусматривающим закрепление обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое регулирование которых осуществляется властями более высокого уровня, за нижестоящими властями (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенций) из вышестоящих бюджетов, а также запрет на принятие нормативных правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких  уровней дополнительные расходы без предоставления источников финансирования.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительно из федерального бюджета финансируются расходы, связанные с обеспечением реализации решений федеральных органов исполнительной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов других уровней.

Как указывает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 года № 23, положения Бюджетного Кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, указывает Пленум ВАС РФ, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то, при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Материалами дела подтверждается недостаточность выделенных в 2003-2004 годах субвенций из федерального бюджета на финансирование рассматриваемого в деле закона.

К тому же, из смысла п.1 Правил предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию указанных законов следует, что у субъекта федерации отсутствует право требования дополнительных средств на компенсацию предприятиям расходов, сложившихся по истечении финансового года, поскольку, во-первых, расходы на реализацию указанных законов компенсируются только в пределах финансового года, согласно Правил; во-вторых – только в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Представленные министерством финансов Ставропольского края в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Министерство финансов Российской Федерации через Управление федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю направляло министерству финансов Ставропольского края субвенции на реализацию рассматриваемого закона, которые затем субъект федерации распределял по финансовым органам субъектов края для реализации федеральных законов, что соответствует нормам Федерального Закона от 24.06.99 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований Министерством финансов Российской Федерации не оспорены, размер подлежащих возмещению расходов документально не опровергнут, доказательств достаточного финансового обеспечения указанного закона ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил исковую давность к отношениям 2003 года и отказывает истцу в этой части о взыскании 342 руб. 72 коп. затрат, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Ссылка истца на то, что течение срока прерывалось подписанием должником справки о задолженности федерального бюджета, акта сверки расчетов, а также частичным погашением ответчиками долга, судом первой инстанции обоснованно не принято. Министерство финансов Российской Федерации в сверках не участвовало, справку и акты сверок, которые свидетельствовали бы о признании им долга, не подписывало.

Заявление МФ РФ о пропуске истцом срока исковой давности за 2004 год суд первой инстанции обоснованно  не принял, так как в соответствии с п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статьи 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному и исчисляется с 01 января по 31 декабря. Истец предъявил иск в декабре 2007 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов по предоставленным льготам за 2004 год, исключил из удовлетворенной суммы НДС в размере 18% и равным 725 руб. 88 коп., поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В абзаце 2 п.2 ст. 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Из п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (действовавших в спорный период)  следует, что суммы дотаций, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС.

Поскольку все остальные ответчики не несут обязанностей по финансированию федеральных законов, суд  первой инстанции правильно отказал в иске к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, к УФК по Ставропольскому краю, к УТСЗН администрации Александровского муниципального района.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения Российской Федерацией обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как органа, выступающего от имени казны, сумму в размере 4 032 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Ставропольского края правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Министерства финансов Российской Федерации,  но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2008 г. по делу №  А63-11945/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                       З.М. Сулейманов