Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А63-11910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве свидетеля была вызвана продавец Ковалева С.В., не явившаяся в судебное заседание и пояснившая суду в письменных объяснениях о том, что отношения к предпринимателю никакого не имела, свои пояснения 10.09.2014 давала под давлением.

Доводы, приведенные представителем, письменные пояснения свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами в данном деле и не свидетельствуют о фактических обстоятельствах, поскольку суд критически относится к письменным показаниям свидетеля, которые противоречат полностью показаниям, данным в ходе проведения проверки, противоречия не устранены, свидетель для дачи пояснений в суд не явился.

В соответствии с частями 1-4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Поскольку письменные пояснения свидетеля, направленные в судебное заседание по почте, не могут являться надлежащими доказательствами, предусмотренными статьей 56 АПК РФ, подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель не давал.

Судом первой инстанции обосновано отклонены как безусловные доказательства расторжения с предпринимателем договора аренды помещения магазина «Северный» и заключение за неделю до проверки нового договора аренды, представленных только в суд, поскольку суд относится к ним критически. Более того, наличие на продукции ценников предпринимателя, размещенная в уголке потребителя информация о предпринимателе и объяснения свидетелей, данные в ходе проверки, опровергают представленные предпринимателем доказательства.

Ссылка апелляционной жалобы на факты, установленные постановлением от 23.12.2014 по делу № 3-826-01-401/2014 мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района, как доказательства отсутствия надлежащего уведомления предпринимателя, судом отклонены, поскольку в названном деле давалась оценка получения предпринимателем определения управления об истребовании доказательств в рамках административного расследования и его не исполнение повлекло привлечение к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и оценка получения или неполучения предпринимателем данного определения не является предметом изучения в данном деле, в том числе в части исследования доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение приказа Росалкогольрегулироваиия от 28.01.2014 года № 9 «Об установлении и введении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» предприниматель 10 сентября 2014 осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции, а именно розничную продажу (реализацию): водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, производства ООО «Березка», адрес производства: Россия, г. Москва, пер. Ступинский, д. 1, дата розлива 22.04.2014, в количестве 2 бутылок, ФСМ 012 09428363, 012 09428357 по цене 150 рублей 00 копеек за 1 бутылку; коньяка Российский «Лезгинка», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, производства ГУП «Кизлярский коньячный завод», адрес производства: Россия, РД, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки, ФСМ 101838281334 по цене 250 рублей 00 копеек за 1 бутылку. в магазине «Северный» по цене ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ.

Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-11910/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников