Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-9550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в ЕГРИП 11.04.2013, номер регистрации 26-26-01/011/2013-669.

06.03.2013 министерство на основании заявления Бежановой З.А. и Волковой И.А. в соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса приняло распоряжение № 353 о разделе земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - территория типографии, с кадастровым номером 26:12:030115:21, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, площадью 7 890 кв.м, на два самостоятельных земельных участка из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 26:12:030115:480, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, площадью 7 484 кв.м, с разрешенным использованием - территория типографии; с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, площадью 404 кв.м, с разрешенным использованием - территория типографии.

06.06.2013 министерство (арендодатель) и ООО «Жорес» (арендатор, новый собственник объектов согласно договору купли-продажи от 20.03.2013), заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12, в котором раздел I договора аренды № 3-12 изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ставропольского края: с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, территория типографии; с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, территория типографии».

Дополнительное соглашение к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 зарегистрировано в ЕГРИП 28.06.2013, номер регистрации 26-26-01/057/2013-789.

23.09.2013 правительством Ставропольского края принято распоряжение № 325-рп, согласно которому ООО «Жорес» предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030115:480, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150, с разрешенным использованием: территория типографии, общей площадью 7 484 кв.м, по цене выкупа земельного участка по расчету согласно приложению; министерству поручено заключить с ООО «Жорес» договор купли-продажи земельного участка.

Согласно расчету цена выкупа земельного участка, предоставленного в собственность ООО «Жорес», составила 1 825 583,32 рубля, определена в соответствии с пунктом 1-1 ст. 36 Земельного кодекса, частью 1 статьи 11 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», постановлением Правительства Ставропольского края от 27.12.2012 № 516-п «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края или государственная собственность на которые не разграничена, в целях их продажи собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», решением Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 № 149 «Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя» и кадастровым паспортом земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 08.05.2013 № 26/501/13-174933, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

25.09.2013 министерство (продавец) и ООО «Жорес» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.09.2013 № 177-з находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, территория типографии.

02.10.2013 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Жорес» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150, о чем в ЕГРИП сделана запись регистрации № 26-26-01/102/2013-383.

ОАО «Спутник», ссылаясь на то, что распоряжение министерства от 06.03.2013 № 353, которым ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:21 разделен на два самостоятельных земельных участка, а также последующие сделки, совершенные министерством с вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 и 26:12:030115:481, не соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты без учета интересов общества, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ОАО «Ставропольский завод «Спутник» не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у общества не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора.

При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. И на момент заключения сделки истец не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, которые позволяли бы расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных заявленных требований.

Между тем, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из экспертного заключения №83/Л от 22.05.2015 следует, что имеется техническая возможность организации проезда к литеру «В» по ул. Артема 18 в г. Ставрополе, инв. №1074, литер «В», площадью 231,6 кв.м с условным номером 26-26-12/112/2009-843 – как к целостному объекту недвижимости – по территории земельного участка, площадью 9 980 кв.м, имеющему кадастровый номер 26:12:0301115:0024, принадлежащему на праве собственности ОАО «Ставропольский завод «Спутник» фактически имеется. Однако по результатам исследования состава помещений литера «В и установления фактического расположения в составе литера «В» помещения котельной с находящимся в нем отопительным оборудованием, предложенный вариант проезда в случае его устройства, в соответствии с назначением т функциональными характеристиками помещений литера «В» не отвечает нормам эксплуатации производственных зданий и требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, в материалы дела не представлено безусловных (достаточных) доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в осуществлении правомочий владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:0301115:0024

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусматривающего удовлетворение требований иска в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при одновременном наличии двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что истец не лишен возможности при наличии достаточных к тому оснований, по причине отсутствия подъездных путей, в порядке, установленном главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться с требованиями об установлении сервитута.

Техническая возможность установления сервитута по альтернативным маршрутам, также подтверждается экспертным заключением и предложенными альтернативными маршрутами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску, апелляционным жалобам и судебные расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и дополнительное решение от 17.04.2015 по делу №А63-9550/2013 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жорес» 50 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать