Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А18-541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, при этом ходатайств о направлении извещений по иному адресу Обществом Управлению не заявлено (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Корреспонденция в адрес Общества направлялась Управлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанные выше определения Управления от 23.04.2014, 22.05.2015, 19.06.2015, 17.07.2014 не были вручены Обществу в связи с отсутствием со стороны Общества каких-либо действий, направленных на получение поступившей в его адрес корреспонденции и истечением, в связи с этим срока хранения  поступившей в ОПС.

То обстоятельство, что Управлением направлялся сотрудник Ингушского УФАС России по юридическому адресу Общества для вручения извещения (определения) о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества является, по мнению апелляционного суда, в совокупности и с учетом ранее имевших место обстоятельств многочисленных попыток Управления известить Общество о рассмотрении административного дела, основанием для выводов о том, что Управлением были приняты все возможные и доступные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным не принимать во внимание доводы Общества об отсутствии каких-либо отметок отдела почтовой связи (ОПС) о невозможности вручения корреспонденции Обществу, так как из материалов дела видно, что этот способ доставки (почтовой связью) многократно предпринимался Управлением и не оказывался действенным, то есть был безрезультатным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает приемлемым и единственно возможным в данной ситуации тот способ доставки Обществу извещения, который избран был Управлением – непосредственно сотрудником Ингушского УФАС России с составлением акта о результатах принятой меры. Указанный акт от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции принимает как доказательство уклонения Общества от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и как доказательство того, что Общество не обеспечило в данном случае получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что Обществом использован выборочный метод получения поступающей к нему корреспонденции в зависимости от предполагаемых юридических последствий принятия того или иного вида корреспонденции по её содержанию и отправителю в условиях известного Обществу производства административного дела.

Указанный акт от 12.08.2014 апелляционным судом принимается как доказательство так же потому, что его содержание не опровергнуто Обществом. Отсутствие в названном акте указания на время его составления (часы, минуты) не устраняют смысл содержащийся в нем информации. Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений представителя Управления следует, что сотрудник УФАС России  совершил выход по юридическому адресу Общества с целью доставки извещения (определения) в рабочее время, то есть днем, а не ночью, как предполагает представитель Общества.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что способ доставки Управлением по юридическому адресу Общества извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, при данных обстоятельствах, полностью соответствуют положениям пункта 24.1 Постановления № 10.

Неявка или уклонение Общества от участия при рассмотрении материалов административного дела не могут служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Разрешая спор и применяя к установленным обстоятельствам положения ст. 25.15 КоАП РФ, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, от 30.07.2013 № 61, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Управлением предприняты все зависящие меры в целях надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Выводы суда первой инстанции в части нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам по делу.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом апелляционной инстанции также не установлена возможность снижения назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Общество не заявляло о применении к нему положений законодательства о малозначительности или о снижении административного штрафа ниже низшего предела и не представило  в связи с этим каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления надлежит удовлетворить, решение суда - отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 06.04.2015 по делу № А18-541/2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

З.М. Сулейманов